Решение № 2-2897/2025 2-2897/2025~М-2096/2025 М-2096/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2897/2025

УИД 89RS0004-01-2025-003700-92

Дело № 2-2897/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 августа 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Спутник» о признании права собственности на гараж (гаражную ячейку),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Спутник» с требованием о признании права собственности на гараж (гаражную ячейку) <суммы изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является членом ГК «Спутник». В распоряжении и пользовании истца находится гараж (гаражная ячейка) <суммы изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2. Истец полностью выплатил паевой взнос, участвует в расходах на общее содержание имущества кооператива. Спорный гараж был построен на земельном участке, который предоставлен ГК «Спутник» Администрацией города Новый Уренгой для строительства индивидуальных гаражей. Строительство гаража велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, но ему было отказано. Просит признать его право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку <суммы изъяты> в ГК «Спутник».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГК «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учётом обстоятельств дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. В письменном отзыве просил разрешить исковые требования истца на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО1 является членом ГК «Спутник». Согласно справке ГК «Спутник» от 13.07.2025г., ФИО1 является членом гаражного кооператива ГК «Спутник» с 2014 года, паевой взнос за гаражный бокс (гараж) <суммы изъяты> выплатил в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеет.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы следует, что для признания такого права за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора аренды земельного участка от 17.05.2017 № НУ-146-17 ГК «Спутник» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес>, занятый индивидуальными гаражами, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты>.м.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что гараж расположен на предоставленном для этих целей земельном участке.

Согласно ответу главного архитектора города Новый Уренгой Администрации г.Новый Уренгой на обращение ФИО1 от 14.07.2025г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО1 предпринимал меры к оформлению надлежащим образом документов на гараж (гаражную ячейку), однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гараж (гаражная ячейка), расположенный на территории ГК «Спутник», не был признан самовольной постройкой.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>». по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций объекта строительные конструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Спутник», гаражная ячейка <суммы изъяты>, в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создадут угрозу жизни или здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического <данные изъяты> на гараж <суммы изъяты>, усматривается, что данный объект, площадью <данные изъяты> м2, расположен на земельном участке, предоставленном ГК «Спутник» для строительства гаражей, находится в ряду существующих гаражей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющих основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения спорного объекта недвижимости, истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности в отношении спорной гаражной ячейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) в отношении недвижимого имущества – гаража <суммы изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гаражный кооператив «Спутник».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.

Судья Т.В.Подкорытова