Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-769/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-769/2025
г. Ростов-на-Дону
06» марта 2025 года
УИД № 61RS0005-01-2025-000046-61

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к А.н А. А.ровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к А.н А. А.ровичу (далее – А.н А.А., ответчик, Заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.05.2023 между ним и А.н А.А. заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 690 225,68 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 12,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, цель кредита – приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... г. и оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от ... г.. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Общая задолженность заемщика за составила 578 586,31 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 578 586,31 руб., в том числе основной долг в размере 560 742,06 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 844,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 572 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 585 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ООО «Драйв Клик Банк» и А.н А.А. заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 690 225,68 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 12,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, цель кредита – приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... г. и оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от ... г.. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору ... г. № в общем размере составляет 578 586,31 руб., в том числе основной долг в размере 560 742,06 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 844,25 руб. (л.д.32-35).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ... г. №.02.04108701191 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 578 586,31 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, поскольку данное имущество являлось залоговым, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 585 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 26 572 руб. (л.д. 30, 114).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к А.н А. А.ровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с А.н А. А.ровича (паспорт гражданина РФ серия 6021 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 578 586,31 руб., в том числе основной долг в размере 560 742,06 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 844,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 26 572 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая