Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-496/2025 М-496/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-755/2025

Дело № 2-755/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001037-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при помощнике судьи Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 170944,91 рублей – сумма процентов по ставке 49.90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 49.90% годовых на сумму основного долга 45535,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО КБ РУБанк и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 61232,24 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49.90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49.90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ИП ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ РУБанк, что подтверждается, определением суда по делу №. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требований состоялась. Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО КБ РУБанк к должнику (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился уведомлялся судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО КБ РУБанк и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 61232,24 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49.90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49.90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ИП ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ РУБанк, что подтверждается, определением суда по делу №.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требований состоялась.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО КБ РУБанк к должнику (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в нарушение указанных норм заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 170944,91 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Кропоткинского отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, никто не обращался.

Согласно ответа нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, никто не обращался.

Согласно ответа нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, никто не обращался.

Согласно ответа нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, никто не обращался.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят с состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственною имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права, в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается смертью должника, в силу положений п.1 ст.418 ГК РФ.

По данному делу надлежащие наследники первой очереди по закону не установлены и взыскателем сведений о них суду не представлены.

Действительно, как усматривается из материалов дела и согласно представленных суду материалов, после смерти заемщика, не заведено наследственное дело и наследники умершей к нотариусу не обращались.

Таким образом, у суда не имеется сведений о лицах фактически принявших наследство за умершим наследодателем и заемщиком путем обращения к нотариусу или фактического использования в личных целях наследственного имущества умершего должника, на момент смерти должника, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жалыбин С.В.