Решение № 2-3615/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-3615/2019;)~М-3329/2019 М-3329/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3615/2019

Дело № 27RS0№-13


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

прокурора Индустриального районного суд <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1»о компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:10 час. -7:30 час.он ехал в автобусе по маршруту №, в районе <адрес> (автобусная остановка «Проспект») по проспекту 60 лет Октября водитель автобуса не справился с управлением и совершил столкновение с электрической опорой, в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения, произошло резкое торможение транспортного средства вследствие чего все пассажиры повалились, причиняя друг другу вред. Согласно, выданному проездному билету перевозку осуществляло ООО «ФИО1» (билет №). В связи с произошедшими событиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника №, где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей левого коленного сустава и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В результате нравственных переживаний по поводу здоровья ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию вделу в качестве соответчиков привлечены: <данные изъяты>», ФИО3, <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию вделу в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании соответчик ФИО9 суду пояснил, что в ООО «ФИО1» он ранее работал дальнобойщиком по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер ООО «ФИО1» и предложил подменить водителя автобуса по маршруту №, который долгое время работал без выходных, на что он согласился. Поскольку на линии не хватало водителей, его приглашали на замену несколько раз. Утром ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис ООО «ФИО1», получил путевку на указанный маршрут, в которой был указан государственный регистрационный знак автобуса (181 буквы не помнит), номер маршрута - 40, ФИО водителя, номер водительского удостоверения, показания автобуса (километраж), показания механика и доктора. При этом он прошел утром освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получил допуск к работе. Механик и доктор были из ООО «ФИО1». Сомнений в том, что автобус не принадлежит ООО «ФИО1» у него не возникало, поскольку в данной организации он ранее работал. 30.01.2019г. около 6 часов утра он был уже на линии. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 07 часов 15 минут в районе остановки «Проспект» на проспекте 60 лет Октября в <адрес>. Все произошло очень быстро. Некоторые пассажиры, находившиеся в салоне автобуса, получили травмы, была вызвана скорая помощь. Кондуктор автобуса (также работник ООО «ФИО1») всех пострадавших сопровождала к сотрудникам скорой помощи. Некоторые пассажиры от медицинской помощи отказывались. В дополнение пояснил, что дальнобойщиком он работал в ООО «ФИО1» в период времени с начала осени 2018 года до нового года - 2019. После оформления ДТП, он сообщил директору ФИО1 о случившемся, на что ФИО1 сказал, чтобы он как виновник ДТП помогал ремонтировать автобус и выплачивал деньги за разбитое лобовое стекло и фары. Автобус ремонтировал в гараже ООО «ФИО1».Сотруднику ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, сообщил данные о месте работы ООО «Вираж»прочитав это название на автобусе, хотя там не работал. После данного ДТП диспетчер ООО «ФИО1» его еще приглашал на подменную работу. Штраф ГИБДД за административное правонарушение оплатил своевременно.Со слов механика знает, что страховку на автобус по ДТП не оформляли, так как был виноват водитель. Просит в удовлетворении исковых требований к нему как к водителю транспортного средства отказать, так как у него на иждивении находятся двое детей, в настоящее время он не работает.

Представитель соответчика ФИО10 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ФИО1», соответчики ФИО11 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебные повестки ООО «ФИО1», ФИО12 направлялись судом неоднократно по адресу указанному в иске, по юридическим адресам, согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре лизинга, заключенному между ФИО13»; при этом судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку представителей ООО «ФИО1», ФИО14 не уважительной и рассмотреть дело в их отсутствиев соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении сообщила, что исковые требования к ООО «ФИО1» необходимо удовлетворить, поскольку водитель ФИО3 действовал по заданию ООО «ФИО1», пользовался автобусом ООО «ФИО1», кондуктор автобуса был работником ООО «ФИО1», билет на проезд был выдан ООО «ФИО1», таким образом, усматривается наличие трудовых отношений водителя ФИО3 с ООО «ФИО1». В удовлетворении требований к другим соответчикам отказать.

Выслушав соответчика ФИО3, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом,вредвозмещается независимо от вины причинителявреда(пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07:17 час.в <адрес>, ФИО3 управляя автобусом №, государственный регистрационный знак № по авторазвязке, со стороны <адрес>, в сторону проспекта 60 лет Октября, в районе <адрес> по проспекту 60 лет октября, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на световую опору электросети, повредив его целостность, создав угрозу безопасности дорожного движения, выраженной в невозможности освещения данного участка дороги, а также беспрепятственного проезда, чем нарушил п.п.10.1.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиры данного автобуса, в число которых входит ФИО2, получили телесные повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным постановлением определены потерпевшие, в число которых входит истец. Постановление ФИО3 не обжаловалось.

Согласно справки КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в 15:26 час. ДД.ММ.ГГГГ по поводу «ушиб мягких тканей коленного сустава левого». Заключение дежурного врача-травматолога «временно нетрудоспособен», выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, послужившие причиной получения истцом повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями истца, подтверждены материалами дела и материалами по факту ДТП УМВД России по <адрес> ЖУ ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автобус общего назначения № принадлежит собственнику <данные изъяты>

Вышеуказанное транспортное средство, согласно договора финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, переданособственником во временное владение и пользование (аренду) лизингополучателю ООО «Пять Звезд» и Компания», расположенному в <адрес>.

Согласно выданному ФИО2 проездному билету № <адрес> ООО «ФИО1» ИНН <***>, показаниямФИО3 перевозку пассажиров 30.01.2019г. на момент ДТП <данные изъяты> маршруту № осуществляло ООО «ФИО1».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В своем постановленииот ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что вэтом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании термина "работник", установленном законом, применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 Т. действовал по заданию ООО «ФИО1», под его контролем и в его коммерческих интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью должна быть возложена на ООО «ФИО1».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, которые по медицинским критериям не причинили вред здоровью, степень нравственных и физических страданий, непродолжительный период нахождения истца на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО1» денежнуюкомпенсациюморальноговредав сумме 5000рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб. (5000/2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФследует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенногоруководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО15» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего взыскать 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья A.B. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2020г.