Постановление № 1-90/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

УИД 48 RS 0005-01-2019-001366-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

21 августа 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя: Струковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой С.Д.,

потерпевшей Д.В.А..,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне - профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.06.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа с журнального столика, находящегося в комнате данного дома, совершил кражу телевизора марки «ОЕХР» модель «Н3207100Е» с блоком питания, принадлежащего Д.В.А., стоимостью 7 649 рублей, после чего распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 Д.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7649 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Д.В.А. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб, претензий к ФИО1 она не имеет. Привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1 также просил о прекращении производства по делу в связи с примирением, ссылаясь на то, что он полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Защитник Чернова С.Д. поддержала позицию своего подзащитного и просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей Д.В.А. подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирение потерпевшей с обвиняемым ФИО1 достигнуто, обвиняемый загладил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме и претензий к нему потерпевшая не имеет.

Препятствий для прекращения дела за примирением сторон, прямо предусмотренных законом нет.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, у которого состоялось примирение с потерпевшей, будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации телевизора марки « DEXP» модели «Н32D7100E» на 30 листах, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, гарантийный талон на 4 листах, телевизор марки «DEXP» модели «Н32D7100E» с блоком питания в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Д.В.А., о вступлении постановления суда в законную силу - оставить в распоряжении Д.В.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Коробейникова