Решение № 2-3368/2018 2-3368/2018~М-3480/2018 М-3480/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3368/2018

К делу № 2-3368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании страховой компании принять годные остатки и произвести страховую выплату по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании страховой компании принять годные остатки и произвести страховую выплату по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО согласно полису серии 7100 №, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехики №. Страховая сумма согласна полиса составляет 970 000 рублей, безусловная франшиза 18 000 рублей. В соответствие с п. 9 договора КАСКО страховая премия оплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - «Сетелем Банк» ООО в размере не исполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, на мокром участке дороги не справился с управлением автомобиля, тем самым допустил наезд на препятствие в виде (металлического ограждения) с лева по ходу движения повредив его при этом. В результате указанного выше ДТП наступила полная гибель автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы предусмотренные законом и правилами страхования, ПАО СК «Росгосстрах» приняла предоставленные документы, провела осмотр, признала случай страховым. В устой форме и по средствам телефонных разговоров ФИО1 было предложено два варианта рассмотрения страхового случая. С передачей годных остатков страховой компании и без передачи годных остатков. О чем был выдан предварительный договор о передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховщик обязуется оплатить сумму в размере 835 600 рублей (в том числе стоимость годных остатков), из расчета: 970 000 (страховая сумма)*0,88 (КИНД) - 18 000 (безусловная франшиза). Однако данный договор страхователем подписан не был. В связи с тем, что п.2.1.1. указанного договора в течение 5 рабочих дней Страхователь обязан передать ТС по акту приема передачи страховщику в г. Краснодаре, при этом расходы по транспортировки автомобиля страховщик не возмещает. В связи с несогласием с условиями договора, истец вел переговоры и настоятельно просил принять годные остатки в г. Сочи и выплатить сумму в размере 835 600 рублей, в соответствии с условиями договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена сумма в размере 391 600 рублей, на реквизиты предоставленные ООО «Сетелем Банком». Сумма выплаченного страхового возмещения произведена по расчету: 835 600 рублей (страховая сумма за минусом КИНД и франшизы) - 444 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) = 391 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательств, направив в Сочинский отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», заявление с просьбой принять годные остатки и урегулировать страховой случай в соответствии с условиями договора. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № № не возражает принять годные остатки. По вопросу процедуры передачи годных остатков ТС рекомендуется обратиться в Региональный Центр Урегулирования убытков (г. Краснодар). Расстояние от Сочи до Краснодара около 300 км., так как машина своим ходом не передвигается, необходимы услуги эвакуатора, которые страховой компанией не покрываются. А страхователь не имеет возможности оплатить услуги эвакуатора. В связи с этим Истец был вынужден обратится с иском в суд. Законом не предусмотрено передача годных остатков в другой город. В городе Сочи имеется представительство - отдел урегулирование убытков, который не принимает годные остатки, что является нарушением прав Страхователя как потребителя страховых услуг. На основании изложенного, ответчик обязан принять годные остатки по месту нахождения представительства и поврежденного автомобиля, т.е. в городе Сочи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора предоставлен целевой потребительский кредит в размере 798 056,63 рублей. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному Договору на момент подачи иска составляет 348 070 рублей 44 копеек, включая остаточную стоимость в размере 86 669,94 рублей. Справка из ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным выше, учитывая п. 2 Договора серии 7100 № (КАСКО) сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя ФИО1 составляет 95 929 руб. 56 коп. из расчета: 444 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) – 348 070 рублей 44 коп. (сумма непогашенного кредита «Сетелем Банка»). А сумма выплаты в пользу Выгодоприобретателя - ООО «Сетелем Банк» - 348 070 рублей 44 копейки, т.е. сумму непогашенного кредита. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 день) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 471руб. 17коп. ДД.ММ.ГГГГ потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (10 календарных дней) выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, о чем свидетельствует копия претензии полученная исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше претензию был направлен отказ. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств, не принятии годных остатков ТС по месту их нахождения, что повлекло его нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. Кроме того, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось нести судебные расходы, выразившиеся в оплате: 1) за оформление доверенности на представителя 1790 руб. а так же оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: обязать страховую компанию принять годные остатки автомобиля истца по месту нахождения представительства и нахождения поврежденного транспортного средства в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 929,46 рублей; взыскать с ответчика в пользу третьего лица ООО «Сетелем Банк» сумму страховое возмещение в размере 348 070,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 471,17 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 1 790 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования серии 7100 №, в рамках акции HYUNDAI «КАСКО» в подарок выдан страховой сертификат в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, лицами допущенные к управлению на законных основаниях являются ФИО1, ФИО2 Вариант выплаты страхового возмещения выбран: Ремонт на СТОА по направлению страховщика на СТОА официального дилера Hyundai. Информация, указанная в СЕРТИФИКАТЕ страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования, являющимися Приложением 1 к настоящему сертификату, так же были лично вручены Страхователю. С условиями страхования (приложение к страховому сертификату), Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Hyundai Solaris гос. номер №. В результате указанного события транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании поступившего заявления было организован осмотр транспортного средства. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объёмом повреждений автомобиля истца был указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО», который был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. На основании имеющихся документов ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС, принято решение о выплате страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Истец согласился передать годные остатки транспортного средства страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для подписания соглашения о передаче годных остатков, согласованное время клиент не явился, указывая на то, что транспортное средство не снято с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию (получив 11.10.2017г. предварительный договор о передаче годных остатков) дать разъяснения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно пригласил ФИО1 для подписания соглашения, истец также не явился, причины тс не снято с учета. Поскольку истцом не переданы годные остатки транспортного средства, 27.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в размере 391 600 руб. В соответствии с п. 8 Приложение 1 к Страховому сертификату закреплено, что выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической и конструктивной гибели ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кинд) согласно таблице п.9.1. Сумма определена исходя из следующего расчета: 0.88*100/970 000 = 853 600; 853 600 - 444 000 - 18 000 = 391 600 руб. 15.01.2018г. представитель истца обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая с передачей годных остатков и произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований в части принятия годных остатков и взыскания страхового возмещения, так как в соответствии со п.п. 13.7 Правил добровольного страхования, при полной гибели ТС, если Страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то: а) до передачи годных остатков ТС Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято Страхователем (Выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) по таможенному оформлению и снятию ТС с регистрационного учета не возмещаются; б) при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО. В случае обнаружения несоответствий, Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 13.13, 13.14, 13.15 настоящего Приложения. Однако, истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, лишь после осуществления выплаты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление об урегулировании вопроса о передаче годных остатков, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности принять годные остатки. В соответствии с п. 2 договора добровольного страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ООО, соответственно указанная сумма страхового возмещения была выплачена по реквизитам, предоставленным банком. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у истца нет права требования по следующим основаниям: Из условий заключенного Полиса страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ООО. Таким образом, договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, является договором, заключенным в пользу третьего лица. Особенность правового положения третьего лица (Выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату. Во исполнение обязательства предусмотренного Полисом добровольного имущества ПАО СК «Росгосстрах» в адрес банка было направлено письменное уведомление о наступлении события с признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в адрес страховщика было направлено письмо, согласно которому банк выразил свою волю на получение страхового возмещения. Документальных доказательств того, что истец письменно уведомил ответчика о замене Выгодоприобретателя по договору страхования, до предъявления последним требования о выплате страхового возмещения или же отказа Выгодоприобретателя от права требования страхового возмещения в пользу Страхователя, истцом не представлено. Замена Выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 ГК РФ не производилась, поэтому в соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только Выгодоприобретатель. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не правомерны и не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства перед Сетелем Банком в полном объеме. Представитель ответчика также указал на то, что непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с данными требованиями в связи с тем, что обязательства по Договору добровольного страхования исполнены надлежащим образом в полном объеме. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки. При указанных обстоятельствах взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия Истца. Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данная сумма, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» чрезмерно завышена. Спор о разнице в выплате страхового возмещения, по которому со стороны Истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу. Справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более 1 000 рублей. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя - ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить штраф до 15 000 рублей, а также снизить стоимость услуг представителя и неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехики № заключен договор страхования КАСКО согласно полису серии 7100 № в отношении транспортного средства – автомобиля марки Hundai Solaris, принадлежащего ФИО1

Страховая сумма согласно страховому полису составляет 970 000 рублей, безусловная франшиза 18 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора КАСКО страховая премия ФИО1 оплачена ПАО СК «Росгосстрах» единовременно.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере не исполненных обязательств Собственника транспортного средства (ФИО5) перед Банком (ООО «Сетелем Банк») по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник автомобиля, то есть ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит в размере 798 056 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, на мокром участке дороги не справился с управлением автомобиля, тем самым допустил наезд на препятствие в виде (металлического ограждения) с лева по ходу движения повредив его при этом.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы, предусмотренные законом и правилами страхования, ПАО СК «Росгосстрах» приняла предоставленные документы, провела осмотр, признала случай страховым.

Межу ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» предварительно было достигнуто соглашение об урегулировании страхового события, с передачей годных остатков страховой компании, о чем был выдан предварительный договор о передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик обязуется оплатить сумму в размере 835 600 рублей (в том числе стоимость годных остатков), из расчета: 970 000 (страховая сумма) х 0,88 (КИНД) – 18 000 (безусловная франшиза).

Однако данный договор стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подписан не был.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора в течение 5 рабочих дней ФИО1 обязан передать транспортное средство по акту приема передачи ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре, при этом расходы по транспортировки автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не возмещает.

В связи с несогласием с указанным условием договора, истец вел переговоры и просил принять годные остатки в г. Сочи и выплатить сумму в размере 835 600 рублей, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 391 600 рублей, на реквизиты предоставленные ООО «Сетелем Банк».

Сумма выплаченного страхового возмещения произведена по расчету: 835 600 рублей (страховая сумма за минусом КИНД и франшизы) – 444 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) = 391 600 рублей.

Сумма задолженности по основному долгу ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на момент подачи иска составляет 348 070 рублей 44 копеек, включая остаточную стоимость в размере 86 669 рублей 94 копейки, что подтверждается представленной справкой из ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 договора страхования по полису серии 7100 № (КАСКО) сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 составляет 95 929 руб. 56 коп. из расчета: 444 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) – 348 070 рублей 44 коп. (сумма непогашенного кредита «Сетелем Банка»). А сумма выплаты в пользу выгодоприобретателя - ООО «Сетелем Банк» составляет 348 070 рублей 44 копейки, то есть сумму непогашенного кредита.

Так как согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Истец ФИО1 отказался от годных остатков автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим письмом, направленным адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представителем истца.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ответчику ПАО СК «Росгосстрах» новый срок исполнения обязательств, путем направления в Сочинский отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» заявления с просьбой принять годные остатки и урегулировать страховой случай в соответствии с условиями договора.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах» не возражает принять годные остатки. По вопросу процедуры передачи годных остатков транспортного средства рекомендуется обратиться в Региональный Центр Урегулирования убытков (г. Краснодар).

Однако, законом не предусматривается передача годных остатков поврежденного транспортного средства в другой город.

Так, в городе Сочи имеется представительство ПАО СК «Росгосстрах – отдел урегулирование убытков, который необоснованно не принимает годные остатки поврежденного транспортного средства, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя страховых услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать страховую компанию принять годные остатки автомобиля истца по месту нахождения представительства ПАО СК «Росгосстрах» и по месту нахождения поврежденного транспортного средства в городе Сочи.

Кроме того, учитывая положения п. 2 договора страхования по полису серии 7100 №, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 929 рублей 46 копеек, из расчета: 444 000 рублей (стоимость годных остатков) - 348 070 рублей 44 копейки (сумма непогашенного кредита истцом перед ООО «Сетелем Банк»).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ООО «Сетелем Банк» сумму страхового возмещения в размере 348 070 рублей 44 копейки, что составляет сумму непогашенного кредита истцом перед ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 471 рубль 17 копеек, расчет которой произведен следующим образом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из размера невыплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 95 929 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 день) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем, сумма (неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 471 рубль 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 95929,56 x 18 x 7,75% / 365 = 366,63 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 95929,56 x 42 x 7,50% / 365 = 827,89 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.): 95929,56 x 67 x 7,25% / 365 = 1 276,65 рублей.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения судом признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет неустойки (процентов) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, произведённый истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (процентов) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не был оспорен и не было представлено доказательств, что данный расчет произведен неверно.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95 929 рублей 56 копеек, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф должен рассчитываться следующим образом: 95 929 рублей 56 копеек / 2 = 47 964 рубля 78 копеек. Причем судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с тем, что ему своевременно не выплачена сумма страхового возмещения.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 47 964 рубля 78 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебные издержки в размере 1790 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд считает возможным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 10 000 рублей. Расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются надлежащими доказательствами – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1790 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1790 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО3 не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании страховой компании принять годные остатки и произвести страховую выплату по договору КАСКО, указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8114 рублей 71 копейка.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке об обязании принять годные остатки (страховое возмещение в пользу истца 95929,56 рублей + сумма непогашенного кредита 348070,44 рублей+ штраф 15000 рублей + неустойка 2471,17 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании страховой компании принять годные остатки и произвести страховую выплату по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по месту нахождения представительства ПАО СК «Росгосстрах» и нахождения поврежденного транспортного средства в городе Сочи.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 929 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму непогашенного кредита в размере 348 070 (триста сорок восемь тысяч семьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.07.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"