Постановление № 1-26/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

1-26/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 января 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием: заместителя Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

потерпевшего - А.,

подозреваемой - ФИО1,

защитника - адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение № 369 от 17.11.2003г. и ордер № 794 от 17.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя- криминалиста Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Н., согласованное с заместителем руководителя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Я, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимой,

подозреваемой в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, выразившемся в том, что она, примерно в 23 часа 02 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перроне железнодорожной станции Тамбов, расположенной по адресу: , ул. , умышленно, осознавая, что командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте прапорщик полиции А. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, сначала нанесла ему два удара руками, а именно: левой рукой в область груди и правой рукой в область лица, а затем, в процессе ее задержания, укусила его за правое бедро, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правом бедре, которые согласно заключению

эксперта № 2639 от 20.11.2018 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установив в ходе предварительного расследования наличие, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и получив согласие последней на это, следователь- криминалист Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ с согласия заместителя руководителя следственного органа, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами дела передано в суд.

Изучив в ходе подготовки к судебному рассмотрению постановление о возбуждении ходатайства, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и назначил его рассмотрение в судебном заседании в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 поддержала ранее данное ей согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, пояснив, что причастность к инкриминируемому преступлению не оспаривает, полностью загладила причиненный потерпевшему А. вред, принесла ему свои извинения, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает и обязуется уплатить судебный штраф в случае принятия судом такого решения, юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, а также неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ей разъяснены и понятны.

Потерпевший А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав при этом, что подозреваемая реально и полностью загладила причиненный ему вред и он ни каких претензий к ней не имеет и не желает, чтобы она была привлечена к уголовной ответственности, правовые последствия, наступающие для него в случае прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Туев С.В. полагает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной имеется совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Заместитель Мичуринского транспортного прокурора Кузнецов В.В. полагал, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от

уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Представленные органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к его совершению.

В ходе рассмотрения ходатайства подозреваемая ФИО1 подтвердила свою причастность к совершенному преступлению, раскаялась в содеянном и заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязалась уплатить в установленный судом срок, а потерпевшей А., выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, подтвердил, что ФИО1 добровольно, реально и полностью возместила ему материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения, то есть загладила в полном объеме причиненный ее противоправными действиями вред.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных об ее личности, наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемой от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также согласия подозреваемой на прекращение уголовного дела по данному основанию и уплату судебного штрафа в установленный судом срок, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Размер судебного штрафа, назначаемый ФИО1, суд определяет с учетом требований ст.104.5 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается, данных об ее личности и имущественного положения, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода и влияния судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, на ее исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя- криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Н., согласованное с заместителем руководителя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Я, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей, который следует уплатить в течение 60(шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам :

Обязать ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а она привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Макаров