Решение № 12-213/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело № 12-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 25.12.2019 г.

жалобу юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» на постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от 31.10.2019 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от 31.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо ООО «Завод Красный Октябрь» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Согласно постановлению, ООО «Завод Красный Октябрь», в нарушение ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ не обеспечило безопасность труда, допустив тяжёлый несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <дата> в 11.00 час в цехе по ремонту горношахтного оборудования ООО «Завод Красный Октябрь» при расключении после капитального ремонта электрической схемы управления токарного станка ДИП 500 произошло замыкание клейменного ввода питания станка, вследствие чего А. получил <данные изъяты> относящиеся при несчастном случае на производстве к тяжёлому повреждению здоровья.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод Красный Октябрь» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на его незаконность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку никаких нарушений требований безопасности труда им нарушено не было.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 требование о незаконности постановления, его отмене и прекращении дела об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что после допроса судом пострадавшего от несчастного случая на производстве работника ООО «Завод «Красный Октябрь» А. стало очевидным, что несчастный случай произошёл по вине изготовителя предохранителя, не сработавшего на самопроизвольное короткое замыкание в электрической цепи.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Кемеровской области – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, вынесшая постановление об административном правонарушении, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. В судебном заседании <дата> пояснила, что поскольку на производстве произошёл несчастный случай, связанный с нарушением эксплуатации оборудования, в действиях юридического лица имеется состав указанного административного правонарушения; также пояснила, что обжаловать акты о несчастном случае и его расследовании на производстве ООО «Завод Красный Октябрь», согласно ст.231 ТК РФ, не может, но может подать жалобу пострадавший.

Судом допрошен в качестве свидетеля пострадавший от несчастного случая на производстве А., работающий на ООО «Завод Красный Октябрь», имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», стаж работы по специальности продолжительностью <данные изъяты> в вышеуказанной должности – <данные изъяты> Из показаний А. следует, что при осуществлении им работ по ремонту токарного станка ни с его стороны, ни со стороны ООО «Завод Красный Октябрь» никаких нарушений охраны труда, техники безопасности работ допущено не было: станок был собран им в полном соответствии с заводской схемой, после пробного пуска повредилось реле времени, и он приступил к устранению неполадки, при этом был экипирован средствами индивидуальной защиты. Произошедшее короткое замыкание в электрической части оборудования явилось самопроизвольным, что происходит нередко, но в электрораспределительном шкафу в таких случаях срабатывают предохранители, электропитание практически мгновенно отключается. В данной же ситуации предохранитель не сработал в нормативное время 0,2 секунды, поэтому образовалась вольтовая дуга, пламенем которой его обожгло. Если бы, как указано в техническом отчёте, замыкание произошло непосредственно в том месте, где он осуществлял ремонт и якобы посторонним предметом замкнул электрическую цепь, то следы ожога были бы у него на ладонях, в то время как он локализовался на тыльной стороне левой кисти, в результате воздействия длинной вольтовой дуги. Посторонний предмет в место, где произошло замыкание, не мог попасть по той причине, что оно закрыто оргстеклом. Он как специалист, знающий своё дело и имеющий длительный стаж работы, утверждает, что в момент самопроизвольного замыкания предохранитель не сработал, так как, скорее всего, взорвался, ввиду несоответствия материала, из которого он изготовлен, требованиям ГОСТ. Вины ООО «Завод Красный Октябрь» в этом нет, т.к. предохранители достаточно новые и приобретались с документацией о соответствии их требованиям по качеству. Когда он находился после несчастного случая в больнице, его опрашивали об обстоятельствах несчастного случая, но не как в судебном заседании, не в полном объёме, и он отвечал только на те вопросы, которые ему задавали, протокол его объяснений не отражает полной картины и причин несчастного случая. Полагает, что необходимо было изъять материал и направить его на экспертизу, с целью дальнейшего предъявления претензий заводу-изготовителю предохранителя. В настоящее время возможно проведение экспертизы по предохранителям из той же партии, которые ещё не использовались, они имеются в наличии.

В соответствии со ст.ст. 227. 228 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей; при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан: сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.229 ТК РФ, каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Свидетель А. показал, что расследование несчастного случая происходило в его отсутствие, иначе бы он указал обо всех названных им в судебном заседании обстоятельствах. О том, что он имел право направить своего представителя, не знал.

Согласно ст.229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают: планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; другие документы.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вывод о наличии события административного правонарушения и вине юридического лица основан на данных акта <номер> о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> о наличии сопутствующих возникновению несчастного случая причин, таких как недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, обнаруженные при обследовании электрической части токарного станка РТ911Ф1 (ДИП.500) (несоответствие электрической схемы станка ее паспортным данным).

Какие именно несоответствия обнаружены, каким конкретным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, и являются ли они непосредственной причиной несчастного случая на производстве, либо являются существенными по иным причинам и влекущими административную ответственность, в обжалуемом постановлении не указано. Оценки материалов расследования несчастного случая, в частности – технического отчёта по результатам технического обследования состояния электрической части токарного станка, постановление не содержит.

Иных действий юридического лица, квалифицируемых как необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в постановлении не приводится, соответствующих документов не представлено.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из чего следует, что при привлечении лица к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены и представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие наличие события административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного суд считает обстоятельства, на основании которых вынесено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от 31.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Завод Красный Октябрь», недоказанными. В этой связи, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» удовлетворить.

Постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от 31.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», отменить.

Дело производством прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-213/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области