Решение № 2-2947/2019 2-2947/2019~М-2609/2019 М-2609/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2947/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003609-44

Дело № 2-2947/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО9, допущенных к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 (далее по тексту ФИО1, ФИО5, ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, указав в обоснование, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования «<данные изъяты>) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 297 671, 58 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен платеж в размере 2 328 906 руб. в счет погашения задолженности ФИО7 и ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «<данные изъяты> (ПАО) его правопреемником - ФИО4 по гражданскому делу № по иску «<данные изъяты>) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ссылается на то, что ФИО1, ФИО5 до настоящего времени задолженность не погасили, неправомерно удерживают денежные средства в размере 2 328 906 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 796,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 2 328 906 руб., исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 6 598 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования по изложенным основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (л.д.64).

Ответчик ФИО1, его представители ФИО8, ФИО9, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО4 не имел предусмотренных законом оснований для исполнения их обязательств по исполнительным листам без согласия самих должников.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.20), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.66,67).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5, и представителя истца ФИО4 – ФИО6.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 297 671, 58 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 841 356, 28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 106 315, 30 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес), состоящую из 3 (трех) комнат, общей проектной площадью 70,01 кв.м, жилой проектной площадью 42,75 кв.м, расположенную на 9 (девятом) этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 3 627 200 рублей путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 235, 09 рублей в равных долях по 12 117, 54 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.25-29).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.30-33).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (л.д.34-36).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Судебной коллегией постановлено: заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Тимер Банк» его правопреемником - ФИО4 по гражданскому делу № по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.37-39).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО5.

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) ФИО4 произведен платеж в размере 2 328 906 руб. в счет погашения задолженности ФИО7 и ФИО5 по исполнительным производствам, что также подтверждается письмом Приволжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), справкой, выданной «Тимер Банк» (ПАО) о поступлении денежных средств в сумме 2 328 906 руб. в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО5 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

Таким образом, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 796,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Суд не может согласиться с указанным истцом расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Решение о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 297 671, 58 руб. принято судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором ФИО1, ФИО5 и взыскателем по исполнительным листам являлось «Тимер Банк» (ПАО), которое вправе реализовать свои права по взысканию с ФИО1, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу ФИО4, с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть определен периодом со ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ФИО4 платежа по обязательствам третьему лицу в счет погашения долга ФИО1, ФИО5) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом при расчете задолженности).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердил, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности по исполнительным листам не вносил.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему: 2 328 906 руб. (сумма задолженности) х 181 день (период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 88 785,55 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45дн.): 2328906x45x7,50%/365= 21 534,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136дн.):2328906x136x7,75%/365=67 251,15 руб.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 785,55 руб.

Истец, также просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга (2 328 906 руб.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 785,55 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности (2 328 906 руб.), исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в месте жительства ФИО1, ФИО5, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за имущественное требование о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее оценке, составляющая 6 598 руб. (л.д.5) руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 863,57 руб. в пользу ФИО4.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 914,30 рублей, с последующим начислением процентов на сумму задолженности (2 328 906 руб.), исчисляемых по ключевой ставке Банка России, существующей в месте жительства ФИО1, ФИО5, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 598 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко