Решение № 2-2764/2019 2-310/2020 2-310/2020(2-2764/2019;)~М-1972/2019 М-1972/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2764/2019

№ 2-310/20

47RS0018-02-2019-001965-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договору поставки автомобилей под заказ.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась поставить истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею дана расписка в получении денежных средств.

Денежные средства передавались ФИО2 истцу как наличными, так и путем перечисления на банковскую карту.

До настоящего времени автомобили не переданы истцу, денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, в добровольном порядке вернуть денежные средства ФИО2 отказалась.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила ФИО1 встречные исковые требования о признании договоров поставки автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав в их обоснования, в том числе уточнив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что данные договоры были подписаны ею под угрозой применения насилия со стороны знакомых ее сожителя ФИО8 – ФИО6, ФИО1

При этом какие-то договоренности в отношении автомобилей, как ей стало известно позднее, имелись между ФИО8 и ФИО1, именно ФИО7 обязался возвратить денежные средства истцу, заключив с ним в конце марта 2017 года договор поставки автомобилей, получив от него <данные изъяты> рублей.

По словам ФИО8, денежные средства были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, которой фактически пользовался сам ФИО8, объясняя, что его банковская карта заблокирована.

В настоящее время место нахождения ФИО8 ей неизвестно. В апреле 2017 года она заблокировала банковскую карту, согласно выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от неизвестных ей людей были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Договоры поставки с ФИО1 она не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от него не получала, договоры и расписка в получении денежных средств подписаны ею под угрозой применения физического насилия к ней и членам ее семьи, угрозы высказывались ФИО1 по телефону, ФИО6- лично. Поскольку она плохо себя чувствовала по причине токсикоза, вызванного беременностью, то сильно испугалась, была вынуждена подписать документы (л.д. 103-108).

Также ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки не имели целью породить правовые последствия, были направлены на создание фиктивных доказательств, обеспечивающих возврат ФИО1 денежных средств, ранее переданных ФИО8, в виду уклонения действительного контрагента от оформления документов от своего имени (л.д. 223-226).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство в порядке ст. 115.1 ГПК РФ от имени ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, которое стороной не подписано, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве надлежащего и оставлено без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также ее представитель, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, указав, что договоры ФИО2 подписала в связи с угрозами в ее адрес, денежных средств от ФИО1 не получала, каких-либо обязательств перед ним не имеет.

Встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным во встречном иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поставки автомобиля <данные изъяты> под заказ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода полной суммы или частями на банковский счет ФИО2 либо наличными, о чем исполнителем составляется расписка (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки автомобиля <данные изъяты> под заказ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода полной суммы или частями на банковский счет ФИО2 либо наличными, о чем исполнителем составляется расписка (л.д. 12-15).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку ответчик по первоначальному иску на момент подписания договора поставки не являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет такого статуса и на момент рассмотрения дела, сложившиеся между сторонами обязательства не отвечают признакам договора поставки товара, в том числе по субъектному составу участников сделки.

Также не имеется оснований квалифицировать спорные отношения как правоотношения по договору купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Исходя из условий оспариваемого договора, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления следует, что заказчиком во исполнение, заключенного между сторонами договора, переданы исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, второй стороной обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены.

В обоснование своих доводов о получении от ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 представляет в суд копии двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки, двумя переводами на банковский счет - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на банковский счет и наличными.

Указанные расписки содержат обязательство ФИО2 поставить автомобили в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В случае просрочки возврата денежных средств, исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники расписок и договоров ФИО1 суду не представлено, при этом материалы дела содержат различные по своему содержанию копию расписок в получении денежных средств (л.д. 17 и л.д. 195).

Из объяснений ФИО2 следует, что какие-либо денежные средства от ФИО1 она не получала, в расписках ставила только подписи, дата и денежная сумма, которые она обязалась вернуть, в тексте документа отсутствовали, были дописаны позднее самим ФИО1

Из истории по операциям по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО1 не перечислялись на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 гражданином ФИО12. (л.д. 201-204, 34).

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие полномочий у данного лица действовать от имени ФИО1 перечислении денежных средств.

Таким образом, ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств ФИО2 в каком – либо размере не предоставлено, в материалы дела содержат копии расписок неидентичных по своему содержанию, в связи с чем факт передачи денежных средств суд не может считать доказанным.

С учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 у суда не имеется, а потому первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25).

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на угрозы применения насилия в отношении нее со стороны ФИО1, а также ФИО6, высказываемых в ее адрес по поручению ФИО1, с целью понуждения к подписанию договоров поставки и расписок в получении денежных средств.

Таким образом, с учетом заявленных истцом по встречному иску требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из письменных материалов дела, в том числе материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего объяснения ФИО1 следует, что некие договорные отношения по приобретению транспортных средств возникли у ФИО3 с гражданином ФИО8, который получил от истца по первоначальному иску денежные средства, однако, взятые на себя обязательства не исполнил, от возврата денежных средств уклонился.

Согласно объяснениям ФИО2, ФИО8 являлся ее сожителем, в настоящее время его местонахождение неизвестно, истец заставил ее подписать договор с целью создания фиктивных доказательств, обеспечивающих возврат ФИО1 денежных средств, ранее переданных им ФИО8, поскольку последний уклонялся от оформления документов от своего имени

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с доводами истца по встречному иску, кроме того суд полагает, что угрозы, высказываемый в адрес ФИО2, находящейся на ранних сроках беременности, воспринимались ею реально, имели вид психического воздействия на принуждаемого, при этом в виду плохого самочувствия, опасаясь за свою жизни и здоровье будущего ребенка, она была вынуждена подписать оспариваемые договоры, при этом деятельностью по реализации автотранспорта она никогда не занималась, денежных обязательств перед ФИО1 не имела.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Однако в ходе рассмотрения дело судом не установлено признаков мнимости оспариваемой сделки, ФИО1 требует от второй стороны возврата денежных средств в виду не достижения результата по приобретению транспортных средств.

Таким образом, суд полагает оспариваемые сделки совершенными под влиянием угрозы, в связи с чем договор поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1 надлежит признать недействительными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать договор поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 7 сентября 2020 года.

Судья И.А. Петрова