Апелляционное определение № 33А-2606/2026 А-2606/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-2606/2026

25RS0№-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.С., ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить обязанность организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем коммунального водоснабжения и водоотведения к земельным участкам в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования, указанные в исполнительном документе, не выполнены. Учитывая особенность предмета исполнения исполнительного производства невозможно приступить сразу к мероприятиям по строительству инженерной инфраструктуры, а именно систем водоснабжения и водоотведения к земельным участкам, поскольку необходимо дополнительное перечисление субсидированных денежных средств из бюджета <адрес> в бюджет Уссурийского городского округа, а после организация мероприятий по дальнейшей реализации программы по строительству коммуникационных систем, что само по себе занимает длительное время. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении установлен заранее неисполнимы срок, без учета имеющихся объективных причин и выполнения необходимых мероприятий, дня достижения конечного результата по исполнению исполнительного производства. При определении срока исполнения судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, в данном случае срок установлен произвольно.

Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока по исполнительному производству №-ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам, удовлетворены. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем коммунального водоснабжения и водоотведения к земельным участкам: в границах <адрес>, ФИО3, <адрес> срок исполнения – в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

В течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу администрацией Уссурийского городского округа решение не исполнено.

Отсрочка исполнения решения суда администрации Уссурийского городского округа не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании выданного исполнительного листа, по которому взыскателем является Уссурийский городской прокурор, в отношении должника – администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Уссурийского городского округа установлен новый срок для выполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов администрации Уссурийского городского округа, как должника по исполнительному производству не установлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Позиция административного истца заключается в том, что установленный судебным приставом срок является недостаточным, учитывая особенность предмета исполнения исполнительного документа, приступить сразу к мероприятиям по строительству объектов инженерной инфраструктуры без соблюдения требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд невозможно.

Судебная коллегия находит данные доводы административного истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, сроки в исполнительном производстве - это установленные законом либо судом, судебным приставом-исполнителем периоды времени для совершения исполнительных действий участниками исполнительного производства, при этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» фактически гарантирует соблюдение разумных сроков исполнения судебного и иного принудительно исполняемого акта.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не произведено, требования исполнительного документа администрацией добровольно не исполнены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при данных обстоятельствах правомерно вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику нового срока исполнения, отвечающее требованиям ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок указанный в оспариваемом постановлении, неразумности и необоснованности нового срока для исполнения решения суда, судебная коллегия учитывает, что законом императивно установлена обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке об установлении нового срока для исполнения, при этом законом не определены сроки которые подлежат установлению судебным приставом. Оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи