Решение № 2-735/2020 2-735/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-735/2020

03RS0014-01-2020-000604-56

2-735/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленному в защиту интересов ФИО1, к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ/Общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС» Банк/Банк/кредитное учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»/страховщик/страховая организация) о защите прав потребителей.

В обоснование иска Общественной организацией указано, что ФИО1, заключая 16.04.2018 с ПАО «АК БАРС» Банк кредитный договор, согласился, в целях обеспечения принятого на себя обязательства, быть застрахованным в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, уплатив за это 173 154 руб., из которых: 152 800 руб. – вознаграждение Банка, а 20 354 руб. – страховая премия.

Досрочно исполнив принятое на себя обязательство, вытекающее из кредитного договора, ФИО1, руководствуясь тем, что названное условие прекращает возможность наступления страхового события в виде неисполнения кредитного обязательства в виду наступления страхового случая, предусмотренного договором коллективного страхования, обратился к ответчикам с заявлением, которым, отказавшись от страхования и полученным в связи с этим услуг, просил возвратить уплаченную сумму.

В силу того, что ни кредитным учреждением, ни страховой организацией требования ФИО1 исполнены не были, а возможность наступления страхового случая отпала, просит взыскать:

- с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» часть уплаченной ФИО1 страховой премии, равной неиспользованному периоду страхования, а именно: в размере 19 102 руб. 71 коп.; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 121 030 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 руб. 86 коп.; сумму компенсации причиненного ФИО1, потребителю, морального вреда, оцениваемого в 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, распределив его в равных долях между РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1

- с ПАО «АК БАРС» Банк часть уплаченной ФИО1 услуги по страхованию, оказанной Банком, равной неиспользованному периоду, когда страхование не осуществлялось, а именно: 143 411 руб. 40 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 143 411 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 938 руб. 86 коп.; сумму компенсации причиненного ФИО1, потребителю, морального вреда, оцениваемого в 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, распределив его в равных долях между РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе обеспечения явки своих представителей, не явились, правом на участие не воспользовались, доказательств наличия препятствий для рассмотрения дела по существу не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, 16.04.2018 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последнему предоставлен кредит, величиной 1 162 604 руб. (Выписка по лицевому счету вклада за период с 13.04.2018 до 29.01.2020), подлежащий возврату в срок до 15.04.2025 на оговоренных договором условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Пунктом 9 условий договора на ФИО1 возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности в пользу кредитного учреждения в течение всего срока действия кредитного договора на условиях, предусмотренных договором.

В тот же день ФИО1, написав Заявление на страхование, согласился быть застрахованным по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков № № заключенному 12.11.2012 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «АК БАРС» Банк.

Этим же заявлением определен выгодоприобретатель, коим в пределах неисполненного обязательства, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора, является ПАО «АК БАРС» Банк.

Условиями кредитного договора (п. 15) и заявления на страхование оговорено, что страхование оплачивается посредством уплаты ФИО1 комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, которая составляет 2,5 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Согласно Выписке по лицевому счету вклада за период с 13.04.2018 до 29.01.2020 и Выписке по лицевому счету вклада за период с 13.04.2018 до 25.02.2020), из кредитных средств, зачисленных на счет ФИО1, 173 154 руб. по распоряжению заемщика, оформленному в виде соответствующего заявления, направлено в оплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

19.09.2018 ФИО1 досрочно исполнил принятое на себя обязательство, вытекающее из кредитного договора, что не отрицается ПАО «АК БАРС» Банк.

Руководствуясь тем, что названное условие прекращает возможность наступления страхового события в виде неисполнения кредитного обязательства в виду наступления страхового случая, предусмотренного договором коллективного страхования, ФИО1 26.09.2018 обратился в ПАО «АК БАРС» Банк, а 17.10.2018 в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АК БАРС» Банк, указав на исполнение услуги в полном объеме по присоединению к программе страхования, в возврате уплаченных в качестве комиссии за указанное присоединение денежных средств, отказал (ответ от 02.10.2018 № 502).

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», разъяснив своим письмом от 18.10.2018 № 2460 условия, на которых осуществлено страхование, в возврате страховой премии также отказал.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, в том числе в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла от такого страхования, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из приведенного следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по названным основаниям, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

В абзаце 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, применительно к пункту 2 статьи, предоставляющего страхователю (выгодоприобретателю) отказаться от договора страхования в любое время, даже если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи, оговорено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что если основания досрочного прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 78-КГ18-18, от 06.03.2018 № 35-КГ17-14, от 28.08.2018 № 44-КГ18-8, от 05.06.2019 № 78-КГ19-16, от 05.03.2019 № 16-КГ18-55.

В силу изложенного, судебной проверке, в том числе по правилам ст. 431 ГК РФ подлежит договор страхования на предмет того, сохраняется ли он действие полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли он выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Как следует из заявления ФИО1 на страхование, последний дав согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков № № заключенному 12.11.2012 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «АК БАРС» Банк, определил, что выгодоприобретателем в пределах неисполненного обязательства, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора, является ПАО «АК БАРС» Банк.

Этим же заявлением ФИО1 проинформирован о том, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения кредитных обязательств, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста заявления ФИО1 на страхование следует, что страхование осуществлено на условиях, отраженных в Договоре коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 12.11.2012 № АББ000001/13/1600-16/191/10, Правилах коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, утвержденных 11.03.2013 ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», с которыми страхуемый согласился и обязался исполнять.

Так, согласно названному договору, который имеет приоритетное значение по отношению к указанным правилам, страховая сумма в отношении каждого застрахованного индивидуальна, является фиксированной и устанавливается на весь срок страхования (п. 3.2.).

Пункт п. 1.8. договора в редакции, утвержденной 18.11.2015 Дополнительным соглашением к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, содержит указания на то, что при наступлении страхового случая, предусмотренного Пакетом 1, то есть тем пакетом, по которому застрахован истец, основным выгодоприобретателем является лицо, указанное в заявлении на страхование, в размере задолженности по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам, штрафам, неустойкам, а дополнительным, на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой выплаты, причитающейся основному выгодоприобретателю, является застрахованное лицо или, в случае смерти такового, его наследники.

В случае досрочного погашения задолженности по кредиту, основным выгодоприобретателем в размере страховой суммы становится застрахованное лицо или его наследники.

Из изложенного следует, что страхование ФИО1 осуществлено на условиях, не обуславливающих выплату страхового возмещения наличием долга по кредиту, а её размер величиной долга, следовательно, досрочное исполнение кредитного обязательства, то есть отсутствие долга по кредиту, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ не упоминает досрочное погашение кредита в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, следовательно, погашение кредита не может являться основанием наступления последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определения Судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2018 № 35-КГ17-14 и от 13.02.2018 № 44-КГ17-22.

Как видно из заявления на страхование, ФИО1 согласился с тем, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения кредитных обязательств перед банком денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что исследуемыми документами не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду времени, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, суд, не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сумм, уплаченных в качестве страховой премии, пропорционально неиспользованному страхователем периоду времени.

Приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенных соглашений.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что требования о взыскании с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и, соответственно, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Рассматривая требования, заявленные к ПАО «АК БАРС» Банк суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, страхование ФИО1 на условиях оказания услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков осуществлено ПАО «АК БАРС» Банк.

Условиями кредитного договора (п. 15) и заявления на страхование установлено, что страхование оплачивается ФИО1 посредством уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, которая составляет 2,5 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Согласно Выписке по лицевому счету вклада за период с 13.04.2018 до 29.01.2020 и Выписке по лицевому счету вклада за период с 13.04.2018 до 25.02.2020), из кредитных средств, зачисленных на счет ФИО1, 173 154 руб. по распоряжению заемщика, оформленному в виде соответствующего заявления, направлено в оплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Из списка застрахованных, данных об оплате страховой премии и отзыва страховщика видно, что кредитным учреждением в соответствие с п. 3.5. Договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 12.11.2012 № № страховой организации за весь период страхования перечислена страховая премия в размере 20 354 руб., следовательно, вознаграждение Банка за оказанную ФИО1 услугу за весь период кредитования составило 152 800 руб. (173 154 руб. – 20 354 руб.).

18.09.2018 ФИО1, выплатив ПАО «АК БАРС» Банк 1 115 654 руб. исполнил обязательство в полном объеме, в виду чего 19.09.2018 последний закрыл кредит.

26.09.2018 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, которым отказался от предоставляемых последним услуг по присоединению к программе страхования.

02.10.2018 ПАО «АК БАРС» Банк, указав на исполнение услуги в полном объеме по присоединению к программе страхования, в возврате уплаченных в качестве комиссии за указанное присоединение денежных средств, отказал.

Поскольку ПАО «АК БАРС» Банк, как видно из вышеизложенного, действуя по поручению заемщика, осуществил за соответствующее вознаграждение страхование последнего, возникшие правоотношения регулируются главой 39 и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48.

Руководствуясь вышеуказанным нормативным регулированием, суд не может согласиться с правомерностью такого решения Банка в силу следующего.

Так, п. 15 кредитного договора и заявления на страхование предусмотрено, что величина комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков составляет 2,5 % в год от суммы кредита.

Банку, учитывая величину уплаченной комиссии, оплачены его услуги за весь период кредитования, тогда как фактически, принимая во внимание время действия кредитного договора, им оказана такая услуга однократно, лишь за один год.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств сохранения отношений по предоставлению дополнительных услуг за пределами срока действия кредитного договора, а также наличия соглашения об оставлении банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, с ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию 130 971 руб. (152 800 руб. – (152 800 руб. / 7)).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты оказанных услуг Банком, обусловлен отказом заемщика от получения таких услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы, обусловленной отказом заемщика от получения дополнительных услуг за пределами срока действия кредитного договора, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд не может не согласиться с правомерностью требования о взыскании, предусмотренных названной нормой процентов.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая то, что обязанность по возврату платы, обусловлено отказом заемщика от получения дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования или в связи с досрочным прекращением договора потребительского кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие иных предусмотренных договором условий, подлежат взысканию со дня, следующего получения отказа от услуг, то есть с 27.09.2018.

Учитывая изложенное, суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что их величина составляет 13 949 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что величина процентов определена исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд не усматривает правовых оснований на снижения величина начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, суд, рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, как потребителю, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, следовательно, требования компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ПАО «АК БАРС» Банк потребителю причинен моральный вред, возникший вследствие не надлежащего исполнения требования последнего о возврате, подлежащей выплате сумме в связи с отказом от получения услуги, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения, подлежат удовлетворению частично, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда, во всяком случае, при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие отказа истца от иска, доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк штрафа в размере 72 710 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, взысканная с ответчика сумма штрафа, подлежит распределению между РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1 в равных долях, то есть 36 355 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4 108 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 4 408 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленному в защиту интересов ФИО1, к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму подлежащей возврату платы в размере 130 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 949 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 355 руб.

Взыскать акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 355 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа город Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин