Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-976/2019

Решение в окончательной форме

принято 27 сентября 2019 года

66RS0045-01-2019-001348-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976\2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Мотивирует требования тем, что передала ответчикам денежные средства по <данные изъяты> каждому для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <. . .>, которые . . . оформлены в равных долях на ответчиков. При передаче денежных средств оговаривалось их возвращение по мере требования истца. Письменный договор займа не оформлялся. При передаче денежных средств ответчики являлись супругами, в настоящее время их брак расторгнут. В июле . . . истец письменно потребовала от ответчиков возвратить долг, но долг не погашен. Ответчики факт получения в займ денежных средств признают, но не возвращают их. Просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, иск и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду показал, что денежные средства истцом были сняты со счета и при оформлении ответчиками сделки купли – продажи были переданы ответчикам, каждому по <данные изъяты>. На момент сделки ответчики находились в браке, договор займа не посчитали нужным составлять. Долг ответчиками признается. Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли – продажи земельного участка и дома, заключенным в ту же дату, когда истцом были сняты деньги со счета. Ответчик ФИО3 при рассмотрении другого дела в суде подтвердил, что был займ и деньги по мере надобности подлежали возврату истцу.

Ответчик ФИО2 – исковые требования признала, суду показала, что её мама ФИО1 передала ей и ФИО3 по <данные изъяты> наличными, пояснив, что они ей вернут деньги, как «встанут на ноги».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что иск не имеет оснований и противоречит предварительной договоренности между ФИО1, им и ФИО2, по которой все денежные средства ФИО1 были переданы в дар на приобретение участка с домом, никаких расписок и денежных переводов не предусматривалось и не осуществлялось.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п.1 ст.807, а также п.2 ст.433, п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Возвратность займа определена законом, согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не были соблюдены.

Ответчик ФИО3 не признает передачу ему истцом в собственность денежных средств на условиях возвратности (в долг). Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа, иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств в долг ответчику ФИО3, является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 при рассмотрении другого гражданского дела подтверждал факт займа денежных средств у истца и необходимости его возврата, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 признала факт получения от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, согласилась с исковыми требованиями истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска к ФИО2 в полном объеме, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина