Постановление № 1-17/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-17/2021

№ 1- 17/2021

34RS0028-01-2021-000143-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего юридического лица Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> хут. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ст-ца <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. <адрес><адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2020 г., в 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение лома черного металла с территории бригады № ОАО «Агрофирма «Пионер», расположенной на окраине ст-цы <адрес> в сторону хут. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, действуя из коростных побуждений с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности ФИО1 и ФИО2 находясь на рабочем месте - территории бригады № ОАО «Агрофирма «Пионер», расположенной на окраине ст-цы <адрес> в сторону хут. <адрес>, воспользовавшись тем, что их никто не видит, совместными усилиями тайно похитили лом черного металла, общим весом 266 килограмм, стоимостью 13 рублей за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ОАО «Агрофирма «Пионер», погрузив похищенное в багажный отдел автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ОАО «Агрофирма «Пионер» на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ОА «Агрофирма «Пионер» Потерпевший №1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, так как с подсудимые возместили причинённый ущерб, загладили моральный вред, извинились, претензий к подсудимым не имеется, последствия прекращения уголовного дела за примирением потерпевшему известны.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признавший вину, и его защитник адвокат Толстопятов Д.С. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании признавший вину, и его защитник адвокат Чернова А.А. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Нехаевского района Зибарова Л.А., в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного преследования, без назначения наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно, судебной практике указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности ( например, снятие или погашение судимости).

Согласно, судебной практике указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда, а так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из уголовного дела следует, что за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена максимальная мера наказания, в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Объектом указанного преступления, является нарушение права собственности на имущество потерпевшего лица. Дополнительных объектов не имеется.

Факт совершения преступления подсудимыми впервые, подтверждается, материалами уголовного дела, согласно которых подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет (л.д.104-126), подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.149).

Факт примирения с потерпевшим юридическим лицом, подсудимым ФИО1 и подсудимым ФИО2, с заглаживанием причиненного вреда, подтверждается сообщением генерального директора ОА «Агрофирма «Пионер» Свидетель №4, из которого следует, что материальный ущерб причинённый ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объёме, извинения за совершенное преступление принесены подсудимыми, и руководителю предприятия и коллективу, в связи с чем считают, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 и ФИО2 нет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением.

Вместе с этим, данный факт подтверждает полномочия, представителя потерпевшего Потерпевший №1, как представителя юридического лица на примирение.

Реальное возмещение ущерба причинённого ФИО1 и ФИО2, подтверждается представленными в суд, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего юридического лица на примирение.

Подсудимым ФИО1 подтверждено, что он действительно вину признал, примирился с потерпевшим, и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимым ФИО2 подтверждено, что он действительно вину признал, примирился с потерпевшим, и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом подсудимым разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, среднюю степень его тяжести, один объект преступного посягательства, реальное возмещение морального и материального вреда, свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые признали вину и выразили желание примирится с потерпевшим, в связи с чем приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимых, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и прежнему месту работы, состоит на учете с диагнозом F 70.09, судимости не имеет, загладил причинённый потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же учитывая данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, и по месту работы, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, загладил причинённый потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с их примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении них меру пресечения подписку о невыезде.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, возвратить собственнику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, возвратить собственнику ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов