Апелляционное постановление № 22-1010/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-1010/2018

Судья Кузнецова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1010/2018
г. Астрахань
24 мая 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

адвоката Ашимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 г. которым

Степанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., поддержавшую представление, мнение адвоката Ашимова Р.Ф., не возражавшего удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Степанов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по автодороге <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <адрес> в районе <адрес> нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего пассажиры автомобиля ФИО11. и ФИО12. получили телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В суде Степанов В.В. виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области Мухин Ю.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что суд, признав Степанова В.В. виновным в совершении преступления небольшой тяжести и установив, что он ране не судим и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации назначил ему наказание в виде лишения свободы, тогда как такой вид наказания не мог быть назначен осуждённому.

Прокурор просит изменить приговор, назначить Степанову В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Степанова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Степанову В.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд, признав Степанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Степанов В.В. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое отнесено к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено, помимо лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний. В связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу положений ст. 38913 УПК Российской Федерации является основанием для изменения приговора в отношении Степанова В.В. с назначением ему более мягкого наказания.

При назначении Степанову В.В. наказания, суд апелляционной инстанции, с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также учитывая, что приговором суда первой инстанции Степанову В.В. было назначено условное наказание и в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ условно.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Степанова В.В. суд апелляционной инстанции признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и в соответствии со ст. 47 УК Российской Федерации назначает ему дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п, 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то в случае постановления обвинительного приговора осуждённый освобождается от наказания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Степановым В.В. совершено преступление небольшой тяжести 18 апреля 2016 г., в связи с чем срок давности привлечения Степанова В.В. к уголовной ответственности истёк и поэтому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации он подлежит освобождению от наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 г. в отношении Степанова В.В. изменить, и назначить Степанову В.В. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательными сроком 1 год.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации ФИО1 от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов