Решение № 2-102/2017 2-2909/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2- 102/2017
17 апреля 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. 2 по <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ауди А5, госномер Н845ОЕ777, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А5, госномер № ФИО5, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Ауди А5, госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), а также по договору ДГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), с лимитом ответственности 1000 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0370488422).

21 июля 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 13.09.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного отчета № 597/16 от 10.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1770 869 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 10000 руб.

Поскольку причиненный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, представив все необходимые документы.

Согласно ст. 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2015 г., страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, в том числе с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть по существу страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако в указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, 28.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 352800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 647 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 13.04.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 584500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 584500 руб., по ценам РСА после проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что на автомобиле истца была повреждена рама, о чем имеется указание в акте осмотра специалиста ЗАО «Технэкспро», где поврежденный автомобиль истца осматривался после ДТП по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Также истец обращался в ООО «Агат-Центр» для проведения диагностики, там тоже было установлено повреждение рамы автомобиля.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что автомобиль истец на осмотр в страховую компанию не представил, лишив ответчика возможности проверить наличие и относимость повреждений на автомобиле к данному ДТП. Доказательств необходимости замены рамы автомобиля истца не имеется, требуется лишь ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, так как в неоспариваемой части выплата по договору ДГО была истцу произведена. Также просили уменьшить размер оплаты услуг представителя исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных по делу, отказать в компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств его причинения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. 2 по <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ауди А5, госномер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), материалом проверки по факту ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А5, госномер №, ФИО5, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.46), в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ нет (т.1 л.д.25).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Ауди А5, госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №), а также по договору ДГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), с лимитом ответственности 1000 000 руб. (т.1 л.д.164). Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

21 июля 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен в ЗАО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2016 г. и 28.07.2016 г. (т.1 л.д.35-37, 174-176).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 13.09.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 47, 48, 179).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного отчета № 597/16 от 10.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1770 869 руб. (т1 л.д.26-45).

Истец обратился 12.10.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, направив необходимые документы курьерской службой, заявление получено страховщиком 13.10.2016 г. (т.1 л.д.49,50,51,52).

СПАО «Ингосстрах» просило истца представить автомобиль на осмотр на 20.10.2016 г. (т.1 л.д.75-77). Согласно акта от 20.10.2016 г., автомобиль на осмотр представлен не был (т.1 л.д.74). В письме от 22.11.2016 г. страховщик сообщил истцу, что в связи с отсутствием в представленном отчете фотографий повреждений, не может принять решение по заявлению истца, просил предоставить фотографии к отчету или автомобиль на осмотр (т.2 л.д.73).

25.11.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой сообщил, что автомобиль восстановлен, просил выплатить страховое возмещение в размере 1000 000 руб. и расходы за оценку ущерба (т1 л.д. 54). Претензия была получена ответчиком 29.11.2016 г. (т.1 л.д.55,56).

СПАО «Ингосстрах» 7.12.2016 г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 352800 руб., согласно платежному поручению № 204674 (т1. л.д.57, 71).

Согласно представленного договора купли-продажи от 30.11.2016 г. и акта приема-передачи от 30.11.2016 г., ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № ООО «Центр Ярославль» (т.1 л.д.180-183).

По делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП ФИО8 Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО9 и ФИО10, следует, что повреждение рамы автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, может являться результатом дорожно-транспортного происшествия 10.07.2016 г., повреждение экрана системы навигации не имеет прямой связи с ДТП от 10.07.2016 г. В целом повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием ДТП от 10.07.2016 г.,за исключением повреждения диска переднего правого колеса, фартука грязезащитного переднего правого колеса, левой противотуманной фары, форсунки омывателя фар левой, подкрылка левого переднего колеса, экрана системы навигации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП исходя из положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношения повреждения ТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый и второй вопрос составляет 1337300 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 1419100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО11 пояснил, что согласно положений Единой методике каждое повреждение должно быть зафиксировано на фотографии. На представленных фотографиях поврежденного в ДТП 10.07.2016 г. автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения площадки правого лонжерона, которая крепится к раме. Это отдельная деталь, которая подлежит замене. Повреждений рамы автомобиля на фотографиях не зафиксировано, поэтому оснований ставить раму на замену не имеется.

В судебном заседании экспертом ФИО10 представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ремонта поврежденной площадки правого лонжерона, зафиксированной на фотографиях, который по ценам РСА составил с учетом износа 808639,73 руб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, случившегося 10.07.2016 г., автомобилю истца

Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам РСА составляет 808639,73 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, что повреждения рамы, которые требовали бы ее замены, на автомобиле истца после данного ДТП отсутствовали, т.к. такие повреждения на фотографиях с осмотра ЗАО «Технэкспро» не зафиксированы.

В материалы дела представителем истца представлены два дефектовочных акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Агат-Центр», с разным перечнем запасных частей, рекомендованных к замене, разной стоимостью, в которых имеется указание на рекомендацию к замене рамы автомобиля. Однако на запрос суда ООО «Агат-Центр» за подписью директора ООО представлена заверенная копия дефектовочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю истца, в котором отсутствует указание на необходимость замены рамы автомобиля, который суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб. и страхового возмещения по ДГО в сумме 352800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55839 руб. 73 коп. (808639,73 руб. – 400000 руб. – 352800 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 55839 руб. 73 коп., то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27919,86 руб. (55839,73 руб. ? 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере, определенном страховой компанией, размер причиненного ущерба был определен лишь в ходе судебного процесса в результате проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей и расходы за копию отчета об оценке (т.1 л.д.43-44, 53,64), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (т.1 л.д. 58-59,60). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание услуг представителя является сумма 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1875,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО17 страховое возмещение в размере 55839 руб. 73 коп. (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять руб. 73 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.(одна тысяча руб.), штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 1875 руб. 19 коп. (одна тысяча восемьсот семьдесят пять руб. 19 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2017 г.