Решение № 2-1301/2025 2-1301/2025(2-5229/2024;)~М-5125/2024 2-5229/2024 М-5125/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1301/2025

УИД 78RS0016-01-2024-012184-65

Дело № 2-1301/2025 18 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Дудурич О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Каменка», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 555357,42 руб., компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста, стоимость устранения недостатков составила 1 363 256 руб. 58 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная компания «Каменка» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «Строительная компания «Каменка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-№ (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 1.1 и 1.2 ДДУ, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 13 200 498 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «Строительная компания «Каменка» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1-2.2.8, 4.6, 5.1 ДДУ) (л.д. 14-26).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1 (л.д. 28-36).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. (л.д. 123-124).

Из материалов дела следует, что по обращению истцов специалистом ФИО3 было установлено, что в результате проведения визуальных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 1 363 256 руб. 58 коп. (л.д. 38-118).

Основываясь на данном заключении, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Строительная компания «Каменка» претензию с требованием произвести возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 1 363 256 руб. 58 коп., убытки на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 125-129).

Оценив заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что он не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, так как не содержат сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотров квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на основании договора № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 951 372 руб. 36 коп.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцам квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участников долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в их пользу подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 951 372 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 396014,94, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию 555357,42 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку вины застройщика в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества была установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, истцом уменьшены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с размером, определенным заключением судебной экспертизы и признанным судом обоснованным, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно стоимость устранения недостатков 555357,42 руб.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Предоставить ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Каменка» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 17507 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.