Решение № 2-2942/2017 2-2942/2017~М-2835/2017 М-2835/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2942/2017

Дело № 2-2942/2017 05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» (далее – РОО ЗПП «Северный край») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 182124 рубля, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2017 года по вине ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 223223 рубля. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере 41099 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Между тем, требования претензии удовлетворены не были.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям, дополнив, что истец при заключении соглашения от 07 июня 2017 года, на которое ссылается ответчик, возможно, был введен в заблуждение ответчиком относительно выплаты, о которой идет речь в названном соглашении. Также указали, что размер выплаченного возмещения при подписания соглашения не был подтвержден каким-либо экспертным заключением или калькуляцией.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, был определен сторонами в соглашении от 07 июня 2017 года. Выплата по условиям указанного соглашения произведена ответчиком полностью.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 67).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Х.О. суду не представлено, обстоятельства, указывающие на это, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец 01 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В этот же день ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик по указанному страховому случаю 07 июня 2017 года заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО «МАКС», в связи с наступлением страхового события, произошедшего 22 мая 2017 года с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, в сумме 41099 рублей 00 копеек. В указанную сумму входят все понесенные страховщиком расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопросов о выплате. После выплаты названной суммы обязательства ЗАО «МАКС» перед ФИО1 по страховому событию от 22 мая 2017 года прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 41099 рублей 00 копеек возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Доказательств наличия оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Указанное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке.

При этом суд исходит из того, что наличие какого-либо экспертного заключения или калькуляции не является обязательным условием, как на это указывает истец, для заключения подобного рода соглашения при наличии воли сторон.

В свою очередь, ссылки на то, что истец при заключении соглашения от 07 июня 2017 года, возможно, был введен в заблуждение ответчиком относительно выплаты, о которой идет речь в названном соглашении, опровергается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании. Так, истец пояснил, что подпись в соглашении от 07 июня 2017 года принадлежит ему. В указанный день он прибыл в офис ответчика, где ему было предложено подписать пакет документов для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Пакет документов был ему передан для подписания. При этом каким-либо образом он не ограничивался сотрудниками ответчика во времени, необходимом для прочтения этих документов. В момент ознакомления с предложенными документами истец к сотрудникам ответчика за дополнительными пояснениями не обращался. Указаний от сотрудников ответчика на то, что это соглашение носит какой-либо иной характер, истец не получал. Ознакомившись с представленными ему документами, истец их подписал.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом пытался ввести истца в заблуждение относительно заключаемого соглашения или его отдельных условий суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Такой вывод не противоречит разъяснениям в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Согласно платежному поручению <№> от 09 июня 2017 года в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 41099 рублей (л.д.81).

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на получение страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик исполнил соглашение об урегулировании убытков, оснований для возложения на ответчика обязанности доплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения, а также требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.