Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-780/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001537-51 Дело №2-780/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2020.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-780/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на транспортное средство, аннулировании сведений о выдаче ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на транспортное средство, аннулировании сведений о выдаче ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> а ответчик передала истцу ключи, паспорт технического состояния (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомашину. На самом деле, фактически купли-продажи автомобиля не было, а таким образом был произведен обмен транспортными средствами, а именно придя к обоюдной договоренности, истица с супругом передали ответчику транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрированный на сына истицы ФИО4, в технически исправном состоянии, со всеми необходимыми регистрационными документами, в обмен на который им был передан указанный автомобиль марки <данные изъяты> Процедура обмена с составлением договоров купли-продажи имела место в <адрес>. При осмотре автомобиля марки ЛАДА-Приора ответчик и ее супруг, остались довольными состоянием автомобиля и каких-либо замечаний не высказали. Автомобиль марки <данные изъяты>, переданный истице, был в технически неисправном состоянии, о чем им было известно. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с заявлением о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, на имя ее сына ФИО4, по нотариально удостоверенной доверенности, оплатив государственную пошлину и предъявив необходимые документы для перерегистрации автомобиля. Однако, сотрудник МРЭО сообщил, что действия, связанные с перерегистрацией автомобиля по предъявленным истицей документам не возможны, ввиду того, что прежнему собственнику ФИО3, на автомобиль марки БМВ-523i, ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты новых документов, ввиду утраты старых, а те, что находятся у истицы объявлены в розыск. По данному факту в этот же день истица обратилась в ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края, с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Между тем, считает, что ФИО3 ввела в заблуждение сотрудников МРЭО ГИБДД г. Светлоград, сообщив им заведомо недостоверные сведения, относительно утраты регистрационных документов на автомобиль марки БМВ-523i, зная, что документы на транспортное средство в это время находились у истицы, поскольку ранее ответчик добровольно их передала истцу. При этом считает, что указанные действия ФИО3 были обусловлены исключительно корыстными мотивами. Считает, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям закона и должна быть признана в судебном порядке заключенной (действительной). Право собственности на автомобиль, как на движимое имущество, наступает не с момента его регистрации, а с момента фактической передачи имущества в пользование. То есть, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ГК РФ автомобиль поступил в постоянное пользование и собственность истицы. Действующее законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих права собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Следовательно, истица является законным и добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ-523i по договору купли продажи, и указанное право у нее возникло с момента заключения договора купли-продажи. Регистрация транспортного средства - это обязательное условие для того, чтобы истица как собственник реализовала принадлежащие ей имущественные права. В настоящее время истица самостоятельно во внесудебном порядке лишена возможности осуществить регистрационные действия, на принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты> с имеющимися у нее на руках регистрационными документами, поскольку предыдущий собственник указанного автомобиля отказывается выдать истице дубликаты ПТС и СТС, которые были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном подразделении ГИБДД г. Светлоград, в условиях обмана и в отсутствии на то какой-либо объективной причины. Автомобиль марки <данные изъяты> также находится во владении и пользовании ответчика ФИО3. Доказательством подлинности подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи т\с БМВ-523i, служит постановление об отказе в возбуждении в отношении истицы уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД России по Буденновскому району, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением с исковым заявлением в суд истицей понесены расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме - 4000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Незаконными действиями ответчика ФИО3 истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе, ввиду невозможности распоряжаться автомобилем марки БМВ-523i, который истица оценивает в сумме - 20 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и действительным. Признать за ней, ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> Аннулировать сведения о выдаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, паспорта технического состояния и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО3 в ее, ФИО1 пользу моральный вред, в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Наличие у истца сведений о дате, времени и месте проведения судебного заседания, подтверждено извещением, представленным истцом ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД г.Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Неявка представителя третьего лица в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик передала истцу ключи, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомашину марки <данные изъяты>

Как следует из содержания пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, а покупатель купил его.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении истца.

В вышеназванном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований о признании права собственности на автомобиль и аннулировании регистрационных действий по выдаче ответчику ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при попытке перерегистрировать указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сотрудники сообщили ей, что действия, связанные с перерегистрацией автомобиля по предъявленным истицей документам не возможны, ввиду того, что прежнему собственнику транспортного средства - ФИО3, на автомобиль марки БМВ-523i, ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты новых документов, ввиду утраты старых, а те, что находятся у истицы объявлены в розыск.

Учитывая, что достаточных, объективных и бесспорных доказательств совершения сделки купли-продажи транспортного средства под принуждением, влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу автомобиля в собственность истца.

Так, из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор купли-продажи был подписан ответчиком лично, что им самим не оспаривалось.

Кроме того, что ответчик, зная о подписании договора в мае 2020, с требованиями о его оспаривании в судебном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и действительным, признании право собственности на транспортное средство, аннулировании регистрационных действий по выдаче ответчику паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ввиду того, что вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к такому договору.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, ходатайств о снижении судебных расходов ею также не заявлялось.

Размер понесенных истицей судебных расходов и факт их выплаты подтвержден материалами дела.

В этой связи, проанализировав степень сложности и характер заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая отсутствие ходатайства другой стороны о чрезмерности данных расходов и об их снижении, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признав ее обоснованной, разумной и справедливой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, в рассматриваемом случае необходимо доказать факт причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и (или) физических страданий. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические либо нравственные страдания.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходя из того, что допустимых доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на транспортное средство, аннулировании сведений о выдаче ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и действительным.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Аннулировать регистрационные действия по выдаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дубликатов паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБР, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина