Решение № 2-2666/2023 2-2666/2023~М-2414/2023 М-2414/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2666/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что по договору купли-продажи от 26.11.2020 приобрела у ФИО3 автомобиль Reno Logan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортного средства ФИО3 не уведомляла, что спорный автомобиль находился в залоге у банка ВТБ (ПАО). Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 06.07.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал задолженность в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога-автомобиль Reno Logan, VIN № ДД.ММ.ГГГГ. Признал ФИО1 недобросовестным покупателем. 12.07.2023 истцом ФИО1 была погашена задолженность ФИО2 перед банком. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ею Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 06.07.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд решил: расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.10.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем реализации на публичных торгах; определить сумму, подлежащую выплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

Также указанным решением суда встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства отказано. Суд установил, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – 26.11.2020 в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена информация о наличии залога, которая внесена в реестр 21.10.2020. В связи с этим, ФИО1 имела возможность узнать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства.

Из вышеуказанного решения суда установлено, что 04.07.2021 между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 17.10.2020, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до 20.10.2025 под залог транспортного средства Renault Logan, VIN №, 2018 года выпуска. ФИО2 условия кредитного договора исполнились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 06.07.2023 установлено, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 17.10.2020 №6 составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - размер задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. – пени; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

ФИО1 произвела оплату суммы долга за ФИО2 по кредитному договору № от 17.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету №, открытого на имя истца от 12.07.2023, заявлением ФИО1 о списании с ее счета суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 17.10.2023, содержащее печать Банка ВТБ (ПАО)..

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства в размере 554435,10 руб., оплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.10.2023, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8744,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 554435,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8744,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник