Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2645/2019

Гражданское дело № 2-2645/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 162 УК РФ, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска прекращено уголовное преследование в части в связи с отказом прокурора от обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ от 08.11.2007. По другому эпизоду по ч.3 ст. 162 УК РФ приговором октябрьского районного суда г. Ижевска был оправдан в связи с непричастностью к преступлению от 08.11.2007г. На момент привлечения к уголовной ответственности по тяжкому преступлению истец находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи чем причинен моральный вред, что повлияло на психическое состояние здоровья. Не были разъяснено право на реабилитацию.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР. МВД по УР.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующий по доверенности, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства их обоснованности. Истец более 12 лет за компенсацией морального вреда не обращался, что свидетельствует о небольшой ценности для него нарушенных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомленных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-666/2007, поступившего по запросу из Октябрьского районного суда г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска 18.06.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО5 02.06.2007 в отношении неустановленного лица, присвоив номер 09/8151.

Постановлением и.о. дознавателя ОД при Октябрьском РОВД 13.06.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением ст.дознавателя ОД при Октябрьском РОВД 28.06.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6 в отношении неустановленного лица, присвоив номер 09/8265.

Постановлением зам.прокурора Октябрьского района г. Ижевска 14.08.2007 уголовные дела №09/8151 и 09/8265 соединены, соединенному уголовному делу присвоен номер №09/8151.

12.07.2007 с 20.00 до 21.00 несовершеннолетний ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, оформлено обязательство о явке.

20.06.2007 оформлен протокол явки с повинной, согласно которого ФИО1 собственноручно указал об изъятии телефона у ФИО6 и его продаже.

20.06.2007 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, оформлено обязательство о явке.

25.07.2007 с 12.00 до 12.30 несовершеннолетний ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

25.07.2007 постановлением следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.08.2007 с 10.00 до 10.30 несовершеннолетний ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, оформлено обязательство о явке.

06.08.2007 постановлением следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.08.2007 постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

14.08.2007 несовершеннолетний ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

14.08.2007 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ранее, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.06.2007г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно справке ОДН Устиновского ОВД г. Ижевска от 17.08.2007 ФИО1 состоит на проф.учете.

Зам.прокурора Октябрьского района г. Ижевска 27.08.2007 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

09.10.2007 судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 08.11.2007 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего ФИО7 с целью хищения телефона на основании ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08.11.2007 ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения с целью хищения телевизора у несовершеннолетнего ФИО7 в связи с непричастностью к преступлению. Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 15.01.2008 приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.11.2007 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление, кассационная жалоба без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения с целью хищения телевизора у несовершеннолетнего ФИО7, оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к преступлению.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.11.2007 прекращено уголовное преследование по ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего ФИО7 с целью хищения телефона в связи с отказом прокурора от обвинения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по 2 эпизодам разбойного нападения с целью хищения имущества по ч.3 ст. 162 УК РФ. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде причинены физические и нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которого он обвинялся и по которому оправдан и прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к тяжким).

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которым оправдан и прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя, одновременно ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому был осужден обвинительным приговором, приговор по существу вступил в законную силу. Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, в связи с чем, отграничить страдания истца от уголовного преследования по прекращенному преступлению от претерпеваемых ограничений и переживаний в связи с законным уголовным преследованием не представляется возможным. Суд отмечает, что по всем эпизодам преступной деятельности избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено (оправдан) истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Суд также учитывает личность истца, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, ранее истец осужден по аналогичным преступлениям, выводов не сделал, вновь совершил преступление. Кроме того, учитывается поведение истца при осуществлении в отношении него уголовного преследования, из материалов уголовного дела следует, что первоначально вину в совершении вменяемых ему преступления истец признавал, то есть своим поведением способствовал незаконному уголовному преследованию, что является основанием для снижения размера компенсации. При этом сведений об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников ОВД с целью дачи признательных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации размере 500 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 15 000 рублей за сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности, за которые оправдан приговором суда и прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева