Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа,гос. номер №, Шевроле, гос. номер №, Ваз 21093, гос. номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №, - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истица обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1, в том числе, страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Либерти Страхование»в пользу ФИО1 постановлено взыскать, в том числе,страховое возмещение - <данные изъяты> руб.

Основанием принятия данного судебного постановления явилось неисполнение АО «Либерти Страхование», как страховщиком по договору обязательного страхования, обязательства перед истицей как потерпевшим, выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ВАЗ 21093,гос. номер №, - ФИО3, был повреждён автомобиль марки КИА, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности.

Указанным решением суда установлено, что АО «Либерти Страхование» необоснованно не удовлетворило заявление истицы о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Либерти Страхование» отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки.

Ответчик был обязан произвести страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истицы) АО «Либерти Страхование» обязано выплатить истице законную неустойку от суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым производить расчет по заявленному требованию с указанной даты. При таком положении при расчете суммы неустойки подлежит применить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом о взыскании страхового возмещения), то есть 228 дней просрочки.

Размер подлежащей уплате неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1/100 * 228 дней).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик в удовлетворении требования истицы о выплате неустойки отказал.

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с ноября 2017 года, отсутствие частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истице ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Для взыскания штрафа с суммы неустойки оснований не имеется, поскольку штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером осуществленной страховой выплаты.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Сибгатуллина