Решение № 12-940/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-940/2024

Дело № 12-940/2024

59MS0037-01-2024-002585-71

Мировой судья Леонова О.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря.2024г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 08.10.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело было рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что согласно рапортам и объяснениям ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», срок действия сертификата которого, по мнению защитника, истек в 2022 году, в связи с чем, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Кроме того, полагает, что порядок отстранения и освидетельствования был нарушен, так как данные действия были произведены без понятых и без ведения видеозаписи. Отмечает, что понятые, указанные в материалах дела, при отстранении от управления транспортным средством и отказе от освидетельствования не присутствовали и подписали бумаги не читая, в связи с чем считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и доказательств уважительности причин неявки от него не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил, установлено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 час. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, имевший признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Основанием полагать, что ФИО2 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что указано им собственноручно в протоколе (л.д.10), карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение серии № категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.12,13), объяснением инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), рапортом инспектора ДПС (л.д.15), справкой о том, что ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ранее не привлекался (л.д.6) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование ФИО2 каких-либо замечаний о нарушении порядка их проведения не заявлял, в том числе, не заявлял об отсутствии понятых.

Предположения защитника об истечении срок действия сертификата соответствия на прибор «Юпитер», отмену постановления не влекут, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось, в связи с отказом его пройти.

Доводы жалобы, поданной на постановление мирового судьи, в том числе, об отсутствии понятых при производстве по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснениями понятых, написанными собственноручно, подтверждаются обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, оснований поставить данные объяснения под сомнения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО2 судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.В. Анищенко