Апелляционное определение № 33-41167/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Громова Н.В.

Дело 33-41167/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0016-01-2023-003853-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Омаровой А.А., считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным в порядке ст.139 ТК РФ иском к ФИО о взыскании в пользу ФИО суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 632 500 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 128 руб., а также взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 20.08.2022 г. в 13:13 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО, и автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 1.5 и 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 г. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО были причинены повреждения, которые были перечислены в определении №<данные изъяты>7 от 20.08.2022 г., а также указаны в независимом экспертном заключении №УЩ 20-09-22 от 12.10.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО составила 722 800 руб. Также, ФИО понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 07.10.2022г. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования ОСАГО. Также в момент ДТП в автомобиле ФИО находился пассажир ФИО, находящаяся на момент ДТП на 20-21 неделе беременности, в результате чего была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ №67 Л.А. Ворохобова ДЗМ» г. Москва, где был поставлен диагноз «Угрожающий поздний выкидыш». В результате перенесенного ДТП, а также нахождения в ГБУЗ «ГКБ №67 Л.А. Ворохобова ДЗМ» г. Москва, в том числе после постановки диагноза «Угрожающий поздний выкидыш», ФИО понесла физические и нравственные страдания. Требование истцов от 24.11.2022 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не поступило.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 632 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 128 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года решение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО -без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционное определение судебной коллегии от 7 апреля вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с не извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 91-107 том 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2022 г. в 13:13 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО и автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиль истца ФИО получил механические повреждения в результате ДТП, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 1.5 и 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 г.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность как водителя автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в форме обязательного страхования.

В досудебном порядке, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб.

Согласно заключения №УЩ 20-09-22 от 07.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 722 799,60 руб.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП не признал, размер материального ущерба полагал сильно завышенным в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2024 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, водителю автомобиля «Фольксваген» в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «Ленд Ровер» в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.3 Правил эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил.

Если правоприменителем будет установлено, что при повороте водитель автомобиля «Ленд Ровер» перестроился в специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств в районе дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД, то в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер» требованиям пункта 8.5 Правил и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД не усматривается.

Если правоприменителем будет установлено, что при повороте водитель автомобиля «Ленд Ровер» перестроился на специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств в районе дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, однако данные несоответствия не будут находится в причинной связи с наездом на стоящее за пределами проезжей части ТС «Фольксваген», так как возможность предотвращения наезда завесила от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «Ленд Ровер» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер» требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения с автомобилем «Ленд Ровер», двигающимся по проезжей части главной дороги, не зависела от действий водителя автомобиля «Фольксваген», так как его транспортное средство в этот момент находилось в статичном положении за пределами проезжей части главной дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения наезда на стоящее транспортное средство «Фольксваген» зависела от выполнения водителем автомобиля «Ленд Ровер» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при условии их выполнения водителем автомобиля «Ленд Ровер» наезд на стоящий в районе выезда с прилегающей территории, за пределами проезжей части главной дороги автомобиль «Фольксваген», исключался.

В результате проведенного детального исследования, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию заявленных повреждений транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также механизм образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, основной массив зафиксированных механических повреждений деталей автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, мог быть образован и соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2022 года примерно в 13 часов 13 минут по адресу: <данные изъяты>, изложенного в представленных материалах дела, в результате столкновения с транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения повреждений являющихся следствием (образованных) в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 августа 2022 года, в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, составляет: 632 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 632 500 рублей, суд первой исходил из того, что проведенной по делу экспертизой установлено, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло ДТП, тем самым, установив вину ответчика в совершенном ДТП, а также проведенной по делу судебной экспертизой установлены механические повреждения автомобиля, стоимость ремонта которых составит 632 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, ФИО не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, при осмотре ФИО в стационаре ей был выставлен диагноз «угрожающий поздний выкидыш», однако каких-либо объективных клинических признаков угрозы прерывания беременности отмечено не было. Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертизой установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого совершено ДТП, а также экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба при ДТП в размере 632 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы №5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО, которая после ДТП была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» г.Москвы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>от 03.09.2022 г., произведенной экспертом ФИО Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г.Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений №3, у ФИО при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» г.Москвы 20.08.2022 в 14:20 каких-либо телесных повреждений (раны, ссадины, кроподтеки, гематомы, костно-травматические изменения, повреждения внутренних органов), в том числе в области передней брюшной стенки живота, в поясничной и крестцовой областях, в области промежности и половых органов – не обнаружено. При доставлении ФИО в это медицинское учреждение, у нее имелась прогрессирующая беременность сроком 20-21 недели, подтвержденная ультразвуковым исследованием. При осмотре ФИО в стационаре ей был выставлен диагноз «угрожающий поздний выкидыш», однако каких-либо объективных клинических признаков угрозы прерывания беременности отмечено не было.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО, которой был выставлен диагноз «угрожающий поздний выкидыш», тем самым, ей причинены физические и нравственные страдания, однако поскольку каких-либо объективных клинических признаков угрозы прерывания беременности отмечено не было, то обоснованно размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, с учетом физических и нравственных страданий истца.

Правовых оснований для изменения и отмены решения суда в данной части не имеется.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 128 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 128 рублей.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025 года.