Решение № 2-479/2019 2-479/2019(2-7057/2018;)~М-6112/2018 2-7057/2018 М-6112/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело 2-479/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.

при секретаре Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2 о выселении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в связи с работой в ЖЭУ№ ФИО1 было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В квартире ответчик зарегистрирован до настоящего времени. Трудовые отношения ФИО1 с ЖЭУ№ прекращены. Спорное жилое помещение является служебной квартирой, поэтому поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с ЖЭУ№, то самостоятельных прав на данное жилое помещение не приобрел и должен освободить жилое помещение. Истец просил выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика ФИО2, которая проживает совместно с ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации города Южно-Сахалинска ФИО3, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в связи с работой в ЖЭУ№ ему было предоставлено спорное жилое помещение. В 2005 году был переведен на работу в ООО «ЖЭУ№».

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ответчик отработал в жилищно-коммунальной сфере более 10 лет, состоит на учете, нуждающихся в жилье, поэтому не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Представитель Администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, считает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ФИО1

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Жилищного кодекса РФ подтверждает это положение, указывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, поскольку вселение ответчика ФИО1 произошло до введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, то к вопросу о его вселении и праве пользования спорной служебной квартирой суд применяет нормы Жилищного кодекса РСФСР, а при рассмотрении вопроса о выселении судом применяются номы ЖК РФ.

В соответствии со ст.101 Жилищного Кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В материалах дела имеется постановление Мэра г.Южно-Сахалинска от 8 августа 2008 года № (л.д. 44-48), на основании которого квартиры включена в число служебных (л.д. 48) и предоставлена ФИО1 (л.д. 46).

Согласно статьи 105 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, «служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.»

12 августа 2003 года ФИО1 был выдан служебный ордер № на жилое помещение квартиру <адрес> г. Южно-Сахалинска. (л.д. 7)

Как следует из данных копии паспорта, ответчик с 13 августа 2003 года зарегистрирован по данной квартире.

Таким образом, в 2003 году ответчику было предоставлено служебное жилое помещение, в соответствии с требованиями действующего на тот момент Жилищного законодательства.

Рассматривая требования о выселении, суд руководствуется положениями Жилищного Кодекса РФ, действующего в настоящее время.

Статья 103 Жилищного Кодекса РФ предусматривает возможность. выселения граждан из специализированных жилых помещений :

1. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 102 Жилищного Кодекса РФ :

2. Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Ответчик ФИО1 указанным лицом не является.

Однако, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29декабря2004года N189-ФЗ в ст. 13 установлено, что:

«Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 вводного закона Жилищный кодекс РФ был введен в действие лишь с 1 марта 2005 года. До этого времени жилищные отношения регулировал Жилищный кодекс РСФСР 1983 года.

Таким образом, возникшие жилищные правоотношения подпадают под действие ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», так как спорное жилье было предоставлено ответчику 13 февраля 2003 года до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСФ было установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года), при наличии у них трудового стажа в организации предоставившей жилье не менее 10 лет.

Однако из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Из данных служебного ордера № усматривается, что ордер выдан в связи с работой в ЖЭУ№ МУП ЖПЭТ.

Суду представлена трудовая книжка истца, из которой следует, что ответчик работал с 22 декабря 1994 года работал в различных ЖЭУ МУП Жилищно-производственного эксплуатационного треста. Итого, за период с 22 декабря 1994 года по 31 января 2005 года (с перерывами) ответчик ФИО1 отработал 8 лет 1 мес.9 дней.

С 2005 года ответчик стал работать в ООО «<данные изъяты>», с 2006 года в ООО «<данные изъяты>», где работал по 2013 год. Указанные предприятия не относятся к системе МУП ЖПЭТ и соответственно стаж в данных организациях истцу не засчитывается.

Кроме того, как указано судом выше, наличие стажа 10 лет должно иметь место на 1 марта 2005 года, т.е. на момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ. На 31 января 2005 года ответчик не имеет стажа 10лет.

Таким образом, суд руководствуется положениями ст. 102 и 103 ЖК РФ, т.е. ответчик не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, а так же не состоит на учете, нуждающихся в жилье.

В связи с изложенным, ответчик ФИО1 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, соответственно ответчик ФИО2 так же подлежит выселению, поскольку ее право пользования квартирой производно от права ФИО1

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения, в лице администрации города Южно-Сахалинска был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем данном случае, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: г.Южно-Сахалинск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в размере в сумме 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через городской суд со дня вынесения решения.

Председательствующий Умнова М.Ю.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Умнова М.Ю.