Приговор № 1-56/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бурко Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зеленина А.Ф., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 12 мая 2017 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и, желая отдохнуть от возложенных на него обязанностей военной службы, без стечения тяжелых обстоятельств и уважительных причин, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу – в войсковую часть ... а убыл к месту жительства до поступления на военную службу в ..., где стал проживать и проводить время по своему усмотрению, при этом, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

25 мая 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел по ... гарнизону и заявил о себе, тем самым, прекратив свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался в суде от дачи показаний.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что он, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, 12 мая 2017 года покинул расположение войсковой части ... и убыл по месту жительства в ..., где проводил время по своему усмотрении до 25 мая 2017 года, когда он прибыл в военный следственный отдел по ... гарнизону и сообщил о себе.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.Д.Г., 12 мая 2017 года в 8 часов 30 минут, ему, временно исполняещему обязанности командира ..., в которой проходит службу ФИО2, при проверки личного состава ... Р.Н.Б. доложено об отсутствии ФИО2, в связи с чем последнему была поставлена задача произвести его розыск.

Согласно показаниям Р.Н.Б., 12 мая 2017 года около 8 часов 30 минут, проверяя наличие личного состава во взводе, он обнаружил отсутствии ФИО2, о чем незамедлительно доложил Т.Д.Г. которым ему была поставлена задача произвести розыск ФИО2.

Как следует из показаний свидетелей К.Э.Р. и К.Я.А., в связи с отсутствием ФИО2 на службе в апреле 2017 года более четырех часов были подготовлены материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка для применения к нему дисциплинарного ареста и направлены в суд, рассмотрение которых было назначено на 11 мая 2017 года на 12 часов, однако ФИО2 в суд не прибыл, по каким причинам неизвестно, а 12 мая 2017 года ФИО2 не вышел на службу, о своем местонахождении не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Р,И. следует, что 11 мая 2017 года он слышал разговор ФИО2 с сослуживцем, из которого ему стало известно, что ФИО2 проживать в казарме больше не будет, а будет снимать квартиру в .... С этого момента он его больше не видел, а 12 мая 2017 года он узнал, что ФИО2 не вышел на службу, в связи с чем командир К.Э.Р. направил его и другого военнослужащего на поиски ФИО2 в район железнодорожного вокзала, но принятые меры по его поиску какого-либо результата не дали.

Из оглашенных показаний свидетелей Н.Б.А. и Т.В.И,, видно, что 12 мая 2017 года в 8 часов 30 минут на построении Р.Н.Б. сообщил, что ФИО2 не прибыл на службу, при этом последний раз они его видели накануне на построении в 16 часов 30 минут.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Д.А., ФИО2 в период службы был обеспечен всеми видами довольствия, каких-либо неуставных взаимоотношений со стороны командования и сослуживцев к ФИО2 не применялось.

Свидетель К.С.А., мать подсудимого, в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из ее оглашенных показаний следует, что 16 мая 2017 года в ходе телефонного разговора со своей матерью ей стало известно, что к последней приехал ФИО2, который в тот же день при личном общении сообщил ей, что он вернулся домой, поскольку его перевели служить в другое подразделение, не связанное с автомобильной техникой, в котором он служить не желает, и если его не переведут обратно, то он будет писать рапорт об увольнении с военной службы. При этом, каких-либо тяжелых жизненных ситуаций у них в семье в период возвращения ФИО2 домой не было.

Согласно рапортам К.Э.Р. и Т.Д.Г., ФИО2 в период с 12 по 22 мая 2017 года отсутствовал на службе без уважительных причин.

Из копий контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 ноября 2016 года № 759, командира ... следует, что ФИО2 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы на три года и проходит ее в войсковой части ... на должности водителя-химика.

По заключению военно-врачебной комиссии от 17 июля 2017 года ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 12 по 25 мая 2017 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации.

При этом, явку с повинной ФИО2 суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку таковая была оформлена органами следствия, когда они располагали достоверными сведениями о совершении ФИО2 данного преступления. В связи с изложенным, указанные ФИО2 в данном заявлении обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы по занимаемой должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неснятые взыскания, однако на предыдущей воинской должности характеризовался положительно и поощрялся командованием.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и связано с прохождением военной службы, личность виновного, в том числе приведенное смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения по военной службе, определив размер удержания из его денежного довольствия в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Л.И. Бурко