Решение № 2-1083/2021 2-1083/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1083/2021

Гражданское дело № 2-1083/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000474-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 10 марта 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В иске указано, что 23.04.2019 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска с ООО «Аура – Климата» в пользу ФИО1 взыскано 813 372.40 рублей, в том числе: 750 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору; 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счёт штрафа; 3 000 рублей в счёт судебных расходов; 25 000 рублей в счёт расходов на оплату экспертизы; 372.40 рублей в счёт почтовых расходов. Судебный акт не исполнен, денежные средства истцу не возращены.

Между тем, в течение 12 месяцев ООО «Аура – Климата» не предоставляло в регистрирующий орган документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем 11.12.2020 г. налоговой инспекцией принято решение о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и об исключении записи о нём из Единого государственного реестра юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ»).

Директором ООО «Аура – Климата» являлась ФИО2, которая, по мнению ФИО1, действовала неразумно и недобросовестно, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Равно ответчик нарушил возложенную законом обязанность, поскольку при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО1 полагает, что в связи с неправомерными действиями ФИО2 решение суда не исполнено, а потому её следует привлечь к субсидиарной ответственности, взыскав с неё ранее присуждённые судебным актом денежные средства в сумме 813 372.40 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аура – Климата», взыскать с неё в свою пользу присуждённые решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 г. денежные средства в сумме 813 372.40 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 100).

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю (привлечена определением от 03.02.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 99).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 124а-186 в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы жить либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 100).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчика, приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО2, извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 ст. 399 ГК РФ указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 – п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее «ФЗ от 08.08.2001 г. № 129»), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 предусмотренный ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129, порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Красноярска (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого уда от 22.07.2019 г.) разрешён спор между ФИО1 и ООО «Аура – Климата» о защите прав потребителей. Судебным актом с юридического лица в пользу ФИО1 взыскано 750 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт штрафа, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату экспертизы, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 372.40 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 813 372.40 рублей (л.д. 56-59).

20.09.2019 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство (л.д. 46-47).

27.11.2019 г. Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

10.06.2020 г. и 14.09.2020 г. налоговой инспекцией приняты решения о предстоящей ликвидации юридического лица (л.д. 27-37).

23.12.2019 г. постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство в отношении ООО «Аура – Климата» прекращено, в связи с внесением записи об исключении организации – должника из ЕГРЮЛ (л.д. 45-47).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Аура – Климата» являлась ФИО2 (л.д. 27-34).

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке и на основании, установленных подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129, что влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения ст. 53.1 ГК РФ о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско –правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно –следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ФИО1

Однако, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, будучи директором, действовала недобросовестно, неразумно и это повлекло неисполнение ООО «Аура – Климата» обязательств по возмещению присуждённых денежных средств.

В деле нет доказательств того, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к прекращению либо отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, привело к невозможности погашения задолженности перед истцом. Равно нет подтверждения тому, что у ООО «Аура – Климата» имелась возможность уплатить долг, однако, по вине ФИО2 данная возможность была утрачена.

Исходя из норм действующего законодательства, руководитель и учредитель общества не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и исключением ООО «Аура – Климата» из ЕГРЮЛ, неплатёжеспособностью юридического лица, ФИО1 не доказано.

Наличие задолженности, непогашенной юридическим лицом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «ФЗ от 26.10.2002 г. № 127») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 г. № 127.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127, который утратил законную силу, было указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, который так же утратил законную силу, содержалась общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие гл. III.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127, положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечён к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причём не по всем обязательствам должника. Объём субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127, определяется из обязательств должника возникших после того, как истёк срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127.

Из правовых позиций, изложенных в п. 22 Постановления Как следует из правовых позиций, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с изложенным привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Аура – Климата» не проводилась. Вина ФИО2 в банкротстве юридического лица вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлена.

Наличие у ООО «Аура – Климата» задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого – либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств того, что умышленными действиями директора ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что истец, будучи кредитором, могла самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако, она этого не сделала.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а равно производного от него требования о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику ФИО2 ФИО10, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2021 г.