Решение № 2А-2227/2018 2А-2227/2018~М-2272/2018 М-2272/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-2227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2227/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м.

На момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № в ноябре 2017 г. по его периметру располагался металлический забор, административный истец межевание земельного участка не проводила, со слов прежнего собственника забор был установлен в пределах границы земельного участка. Для обеспечения жизнедеятельности административным истцом на земельном участке в пределах его границ была выкопана канализационная яма, закрытая люком. Данный объект используется только истцом.

В ходе проведения в 2018 г. межевых работ было установлено, что забор располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №

23 марта 2018 г. административный истец ФИО3 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

24 апреля 2018 г. административный ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, указав на то, что на территории испрашиваемого истцом земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (колодцы).

После получения данного письма, истец повторно обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, приложив схему расположения земельного участка, на котором имелась отметка акционерного общества «Тулагорводоканал» о том, что сетей водопровода и канализации в данном районе нет.

04 июля 2018 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вновь отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на то, что в материалах отсутствуют сведения о правообладателях объектов недвижимости (колодцев), расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, на спорном земельном участке отсутствуют указанные ответчиком объекты капитального строительства (колодцы), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположена канализационная яма, установленная истцом.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее право получения дополнительного земельного участка путем перераспределения земель, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 04 июля 2018 г. об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственной (муниципальной) собственности площадью 117 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; и обязать административного ответчика рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Также пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, поскольку при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на нем уже имелась канализационная яма, обустройство которой было осуществлено прежним собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома. Данной канализационной ямой пользуются только лица, проживающие в части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном возражала против удовлетворения требований ФИО3, полагая оспариваемое решение от 04 июля 2018 г. законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства, а именно подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО3

Выслушав объяснения представителя административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества возникли на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г., заключенного с ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 04 августа 2015 г. Согласно описанию местоположения земельного участка, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 ноября 2017 г.

Смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу на праве собственности, является земельный участок площадью 117 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

23 марта 2018 г. административный истец ФИО3 обратилась в министерство имущественных и жилищных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 375 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности и земель площадью 117 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Перераспределение земельных участков осуществляется административным истцом в целях увеличения площади земельного участка, находящегося в ее собственности за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. К данному заявлению также была приложена схема расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории. В результате данного перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается до 492 кв.м.

23 апреля 2018 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

05 июня 2018 г. административный истец ФИО3 вновь обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка, к которому была приложена схему расположения земельного участка с отметкой акционерного общества «Тулагорводоканал» об отсутствии сетей водопровода и канализации в данном районе.

04 июля 2018 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вновь отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав также на то, что по информации, имеющейся в министерстве, на территории, испрашиваемой к перераспределению, расположены объекты недвижимости (колодцы), а в представленных истцом материалах отсутствуют сведения о правообладателях данных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулирование процедуры перераспределения установлено статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, в соответствии с примененным министерством имущественных и земельных отношений Тульской области пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из представленной ФИО3 на утверждение в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области схемы расположения земельного участка и пояснительной записки кадастрового инженера от 04 июня 2018 г. действительно следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке расположены колодцы, данных о собственнике которых материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, указанные сооружения в виде колодцев были возведены прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенного на нем, в границах данного земельного участка, огороженного забором, установлены в целях благоустройства и носят эстетический характер, и только в ходе проведения в 2018 г. межевых работ было установлено, что забор располагается за пределами земельного участка, в связи с чем истец вынуждена обратиться к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков.

Таким образом, административным ответчиком не было учтено, что колодцы, указанные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области как препятствие для целей перераспределения, были возведены правопредшественником истца, ранее располагались в границах земельного участка и не относятся к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Факт не принадлежности данных колодцев акционерному обществу «Тулагорводоканал» подтверждается отметкой данной организации, имеющейся на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной административным истцом в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области совместно с заявлением о перераспределении от 05 июня 2018 г.

При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено.

Более того, суд отмечает, что основание отказа, указанное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в решении от 04 июля 2018 г., при буквальном толковании не соответствует подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом отказе указано только на отсутствие сведений о правообладателе спорных сооружений. Указание на нахождение сооружений в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Соответственно, оценка фактических обстоятельств была сделана министерством имущественных и земельных отношений Тульской области неверно, что привело к ошибочным выводам о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на перераспределяемом земельного участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Также к числу обстоятельств, влияющих на недействительность принято министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решении, суд относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из текста оспариваемого решения об отказе, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не учтены данные требования закона, не проанализировано, относится ли заявление ФИО3 к случаям, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, определенным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе не было установлено требуется ли перераспределение земельных участков в целях приведения границ в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более че до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Не было министерством имущественных и земельных отношений Тульской области учтено также и то обстоятельство, что помимо установленного в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в перераспределении земель, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в заявлении о перераспределении истцом были указаны все сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на перераспределяемом истцом земельного участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков удовлетворить.

Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 04 июля 2018 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 117 кв.м с местоположением: <адрес>, и принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью 375 кв.м с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки, повторно рассмотрев заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 сентября 2018 г.

Председательствующий