Приговор № 1-91/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020

Поступило в суд 29.06.2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. к наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за данное правонарушение ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков, на 6 км. трассы Венгерово-<адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Данное наказание он отбыл, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпивал, а потом на своем мотороллере поехал по дороге в сторону <адрес>. Его остановили сотрудники полиции за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался. Больше в состоянии алкогольного опьянения он никогда на транспорте не поедет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.25-27) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с младшим сержантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 6 км автодороги Венгерово - <адрес> с применением светозвукового сигнала им был остановлен мотороллер "Муравей" без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился ранее знакомый ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Он предложил ФИО1 пройти с ним в патрульный автомобиль, так как у Принц А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В салоне служебного автомобиля ДПС он с применением видеозаписи пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством - мотороллером "Муравей", так как у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, о чем он составил соответствующий протокол, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего он предложил ФИО1 так же с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, и в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 расписываться отказался. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. В ходе отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, велась видеосъемка. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД "ФИС-М" было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России "Венгеровский".

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.22-24) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности ПООиК ПиО ИВС МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с Свидетель №1 В 17 часов 10 минут на 6 км автодороги Венгерово - <адрес> с применением светозвукового сигнала был остановлен мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков. За рулем находился ранее незнакомый ему ФИО1 Свидетель №1 представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти с ним в патрульный автомобиль, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В салоне служебного автомобиля ДПС Свидетель №1 с применением видеозаписи пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством - мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков, так как у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, о чем Свидетель №1 составил соответствующий протокол, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, и в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 расписываться отказался. Тогда Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. В ходе отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, велась видеосъемка.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления гражданином ФИО1 мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 6 км трассы Венгерово- <адрес> был остановлен мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД «ФИС-М», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра участка местности расположенного по адресу <адрес>, с находящимся там мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков (л.д. 34-36);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков. (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск с записью отстранения от управления транспортным средством, а так же отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения гражданина Принц А.В (л.д.31-32);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу- CD диск. (л.д. 33);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д. 21);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты> данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение ФИО1 и находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья С.Ю. Ламонова