Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017 26 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2014 между ОАО «СОГАЗ», сменившим в дальнейшем организационно-правовую форму на АО «СОГАЗ» для приведения в соответствие с поправками в гражданское законодательство, и ФИО1 заключен договор <№> имущественного страхования, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату – страховую премию, произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, определенных данным договором, а страхователь – ответчик обязуется оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, установленные договором. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением ответчиком имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю – ОАО АКБ «Связь Банк», также сменившем в дальнейшем организационно-правовую форму на ПАО АКБ «Связь-Банк». Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования оплачивается в рассрочку ежегодными платежами согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору. Ответчиком был оплачен только первый взнос, за период с 19.09.2015 по 18.09.2016 очередных страховых взносов не осуществлял, чем существенно нарушил условия договора, срок оплаты данного взноса истек 18.09.2015. 05.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору и досрочном расторжении договора, от получения которого ответчик отказался. На настоящий момент задолженность по оплате страховой премии не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений по существу иска суду не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 между ОАО «СОГАЗ», сменившим в дальнейшем организационно-правовую форму на АО «СОГАЗ» для приведения в соответствие с поправками в гражданское законодательство, и ФИО1 заключен договор <№> имущественного страхования (л.д. 6-16).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также с риском утраты указанного недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя.Выгодоприобретателем по договору п. 1.4 договора назначено ОАО АКБ «Связь Банк», также сменившее в дальнейшем организационно-правовую форму на ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку ФИО1 ПАО АКБ «Связь-Банк» выдан ипотечный кредит в размере 2 346896 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2 договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном графиком, являющимся приложением № 3 к договору.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ответчиком оплачен только первый страховой взнос.

За период с 19.09.2015 по 18.09.2016 страховой взнос ответчиком не внесен, следовательно, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора страхования.

05.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо-сопровождение с соглашением о расторжении договора страхования, содержащем требование о погашении задолженности (л.д. 26-30). Указанное письмо возвратилось в адрес истца неврученным (л.д. 31-33).

На настоящий момент задолженность по уплате страховых взносов не погашена.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 указанного кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.6.5.2 договора страхования от 18.09.2014 в случае задержки оплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик имеет право расторгнуть договор страхования. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Расторгнуть договор имущественного страхования <№> от 18.09.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страхового взноса в размере 8 705,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., а всего взыскать – 15 105 (пятнадцать тысяч сто пять) руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.