Решение № 12-148/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 30 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Белова А.Б.,

заинтересованного лица ХХ,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...><...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <...>.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не нарушал ПДД.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, проехав перекресток улиц <...>, он выехал на <...>, стал поворачивать налево на прилегающую территорию, где находятся промышленные здания. Так как на перекрестке улиц <...> для автомобилей, двигавшихся по отношению к нему по встречной полосе движения, горел красный сигнал светофора, то автомобиль <...> который стоял перед поворотом, отъехал немного назад, чтобы он, Земских, смог закончить маневр поворота налево. В момент, когда он завершал маневр поворота налево, по обочине встречной полосы, из-за <...> выехал автомобиль <...> под управлением ХХ и совершил столкновение с его автомобилем. В произошедшем ДТП считает виновным водителя ХХ, который нарушил п.9.9 ПДД РФ, запрещающий движение по обочинам, и ФИО4 не имел преимущественного права для движения. Он там же, на месте говорил инспектору ГИБДД, что не согласен с вменяемым правонарушением, о чем указал в своем объяснении, однако сотрудник ГИБДД не принял его доводы во внимание.

Защитник Белов А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо - водитель второй машины ХХ, пояснил суду, что он ехал со стороны <...> по главной дороге в правом крайнем ряду, неожиданно со встречной полосы завернула автомашина <...> и столкнулась с его автомашиной. Не отрицал, что слева от него стояла автомашина <...>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель ЮЮ пояснил суду, что <...> он на автомашине <...> следовал по <...> со стороны <...> На красном сигнале светофора остановился за <...>. На встречной полосе стояла автомашина <...> которая намеревалась повернуть налево в промышленную зону. Он немного сдал назад, чтобы дать этой машине проехать и, когда <...> повернул налево, в него врезалась другая автомашина <...>, выехавшая из-за его <...> справа.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ЮЮ, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором ФИО3 не были учтены при рассмотрении данного дела.

В постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения. Указанный пункт Правил гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. А в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил п.9.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

В постановлении при описании правонарушения не указаны дата, время и место совершения правонарушения, то есть инспектором ГИБДД не установлено событие правонарушения.

В суде ФИО2 пояснил, что он сразу не был согласен с вменяемым нарушением, о чем изложил в своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД на месте ДТП, до вынесения постановления.

Приведенные доводы ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах объяснениями от <...>, в которых указано, что автомобиль ФИО5 двигался по правой обочине, что подтверждает дорожное покрытие, которое присыпано гравием. На данном участке дороги нет разметки, все движение автомобилей происходит по одной полосе в одном направлении, с виной не согласен (л. материалов 6).

При наличии письменных возражений ФИО2 в своей виновности, изложенных в объяснении, обязывало инспектора ФИО6 рассмотреть дело в общем порядке с исследованием всех имеющихся материалов.

В то же время водитель ХХ в своих объяснениях указывал, что «ехал по <...> левой полосе стояла колонна машин перед светофором поворот включен налево, я по правой полосе, она была свободной, ехал прямо» (л. материалов 7) и приводил те же обстоятельства, которые сообщил в суде.

Таким образом, при наличии существенных противоречий в показаниях водителей относительно обстоятельств ДТП, инспектор не предпринял мер для их устранения, в том числе путем получения дополнительных доказательств.

В самом постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также не привел доводы, по которым он отвергает его показания и принимает показания ХХ

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы, они не позволили инспектору ФИО3 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Постановление не вступило в законную силу.