Решение № 12-116/2017 12-683/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 09 февраля 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер>/А-Ф-2016/345 заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер>/А-Ф-2016/345 заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу.

Заявитель в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку имеет место недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения и неправильное установление обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности. Согласно обжалуемого постановления, при проведении административного обследования была проведена геодезическая проверка фактических границ земельного участка <номер>, по результатам которой установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 17кв.м., относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, а также использует часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 56кв.м., принадлежащий ФИО3 Из письма Управления земельных отношений следует, что картина землепользования воспроизведенная в ГКН в кадастровом квартале возможно отражает кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, подлежащую исправлению в порядке, установленном ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФИО3 произвел межевание своего участка повторно и вновь обратился в кадастровую палату за постановкой своего земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, именно межевание участка ФИО3 было проведено неверно, в связи с чем ФИО1 не использует участок площадью 56кв.м., принадлежащий ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Её представитель явился и указал, что жалобу поддерживает. Указал, что на установленные 17кв.м., относящиеся к землям не разграниченной государственной собственности и которыми пользуется ФИО1, они обратились к Главе Раменского муниципального района о выкупе указанной площади.

В настоящем судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 пояснил, что даже если имеется кадастровая ошибка в указании местоположения земельного участка ФИО3 и земельный участок площадью 56кв.м. ФИО1 не использует, то земельный участок площадью 17кв.м. относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, ФИО1 пользуется, что подтверждено ее представителем в ходе судебного заседания. Считает, что постановление им вынесено законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к заместителю главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ы отношении участка ФИО1 обратился ФИО3

<дата> было проведено административное обследование объекта земельных отношений и установлено, что при проведении административного обследования была проведена геодезическая проверка фактических границ земельного участка <номер>, по результатам которой установлено, что координаты фактических поворотно-угловых точек, установленных на местности углами забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям о координатах поворотно-угловых точек о данном земельном участке, внесенным в ГКН и ЕГРП. Увеличение площади проверяемого земельного участка на местности произошло за счет самовольного занятия собственником обследуемого земельного участка - ФИО1 и использовании в едином землепользовании с проверяемым земельным участком части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 56кв.м., принадлежащий ФИО3, а также земельного участка площадью 17кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности. Таким образом, ФИО1 самовольно заняты и используются : земельный участок площадью 17кв.м. и площадью 56кв.м., т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Доводы представителя ФИО1 о том, что имеется кадастровая ошибка в указании местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 56кв.м., принадлежащего ФИО3, в настоящее время находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств данному факту, а кроме того, не влияющими на законность вынесенного постановления, поскольку кроме этого установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 17кв.м., которые ФИО1 и ее представитель подтверждают, чему представлены также письменные доказательства о разрешении выкупа участка площадью 17кв.м.

Следовательно, факт самовольного занятия участка площадью 17кв.м. ФИО1 признается, что является достаточным основанием для установления доказанности факта занятия ФИО1 участка площадью 17кв.м.

Суду представлены оригиналы материалов дела по факту нарушения ФИО1 ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждающих и устанавливающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление <номер>/А-Ф-2016/345 заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ следует отказать, постановление <номер>/А-Ф-2016/345 заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>/А-Ф-2016/345 заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: