Решение № 12-214/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 февраля 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-214/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указывает, что мировым судьей были не приняты во внимание доводы свидетеля ФИО8. о том, что за рулем находилась она, ФИО1 находился на пассажирском сиденье. ФИО9 является заинтересованным лицом по делу, поскольку он - второй участник ДТП и имеет мотивы искажения действительности. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судебная повестка направлена заблаговременно по адресу, известному суду и возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. на ул. <адрес> в г.Тюмени ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомился, что подтверждается его подписью в бланке протокола. Никаких замечаний, возражений относительно составленного протокола не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Копию протокола ФИО1 получать отказался, что подтверждается подписью инспектора ДПС в графе протокола.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что от освидетельствования ФИО1 отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО10., ФИО12 данным ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ул. <адрес> в г.Тюмени инспектор ДПС ГИБДД пригласил их для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В их присутствии инспектор предложил ФИО1 проехать в областной наркодиспансер для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. От предложения ФИО1 отказалась.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что за рулем находилось другое лицо, а ФИО1 являлся пассажиром автомобиля, мировым судьей были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Личность правонарушителя была проверена инспектором ДПС ФИО2, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод о том, что ФИО13. давал искаженные показания сотрудникам полиции, является надуманным, оснований согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Поскольку при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Савельева