Постановление № 1-200/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Азов Ростовской области 18 мая 2018 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Е.С. Олефиренко,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Слободчикова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО4, имея умысел на незаконную рубку деревьев, используя бензопилу модели «Partner S490» и поперечную двуручную пилу «Дружба-2», приехав на тракторе «ЮМЗ» с тележкой в лесозащитную полосу в районе <адрес> на поле № <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> незаконно осуществили спил пяти деревьев породы «Акация белая», общим объемом 1,3 кубических метра, после чего их распилили на части длиной примерно 1,5 метра. Затем погрузили их в приготовленную тележку трактора, после чего уехали, причинив таким образом <данные изъяты> материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 23833 рубля. Однако, по пути следования, были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Слободчиков А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Помощник прокурора Дзюба А.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению после истечения сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. № 95 от 01.03.2012) которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, статьями 254 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Бензопилу модели «Partner S490» и поперечную двуручную пилу «Дружба-2», признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - считать возвращенными собственнику (л.д. 38).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.С. Олефиренко

Секретарь с/з М.А. Соколова