Решение № 2А-787/2017 2А-787/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-787/2017

Дело №2а-787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Макаренко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Карасукский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Карасукский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений, указав в обоснование, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД для регистрации 1 раз вмесяц, запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрещении выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое или иное помещение являющееся местом жительства или пребывания без разрешения ОВД, запрещении посещать места проведения массовых и иных (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных) мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Находясь, под административным надзором, ФИО1 совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершил 39 административных правонарушений против порядка управления по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 2 правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При постановке под административный надзор в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», а так же в МО МВД России «Карасукский» ФИО1 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора. Ему было разъяснено об ответственности за нарушение установленного в отношении него административного надзора. Предупреждение выносилось поднадзорному ФИО1 под роспись. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН стало известно, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в межмуниципальном отделе МВД России «Карасукский» как лицо ранее судимое, освободившееся из мест лишения свободы и как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ранее судим, существует за счет временных заработков. За время нахождения на профилактическом учете привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На проводимую профилактическую работу ФИО1 правильно не реагирует, должных выводов не делает. В целях предупреждения преступлений и других правонарушений со стороны ФИО1 необходимы дополнительные меры административного воздействия.

На основании ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года административный истец просит установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 в виде явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФИО2, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Судом данные ходатайства удовлетворены, так как стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка представителя административного истца в силу ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, ФИО1 выразил свое отношение к административному иску, предоставив заявление о признании иска. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка прокурора также не препятствует рассмотрению дела. Прокурор был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, считал иск подлежащим удовлетворению, признание иска принятию, что выразил в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ст.4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.п.) мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, запрещение выезда за пределы муниципального образования, в котором расположено жилое или иное помещение, являющегося местом жительства или пребывания, обязании явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения.

В обоснование иска суду представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка-информация УУП и ПДН МО МВД России «Карасукский», из которой следует, что ФИО1 ранее судим, существует за свет временных заработков, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на проводимую профилактическую работу правильно не реагирует, должных выводов не делает. ФИО1 были разъяснены правила административного надзора и выносились предупреждения о недопустимости нарушений, что подтверждается представленными документами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно установить дополнительные обязанности и ограничения.

При этом принятие признания иска в силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст.ст.273,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска административным ответчиком ФИО1, заявление Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительно следующие административные ограничения: обязать явкой в МО МВД России «Карасукский» на регистрацию 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись