Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-888/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: представителя истца ФИО3 – по заявлению ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО11,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, (третьи лица (ФИО1, ФИО2) о признании объекта недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности в 1/3 доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО4 о признании объекта недвижимого имущества – жилого дома литер « Б», расположенного по <адрес> совместной собственностью, признании права собственности в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес><адрес> в городе Ставрополе.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1999 году он познакомился с ФИО1. Стали общаться, встречаться и решили жить вместе, ведя общее хозяйство фактически в брачных отношениях. Сначала жили у ее родителей в <адрес>, после перешли жить в дом ее родителей по адресу <адрес><адрес> собственником которого является ФИО4.

Дом на <адрес> находился в плачевном состоянии и было принято решение между истцом, родителями и самой ФИО1, что они сносят старый дом, и на этом месте строят новый дом за счет их средств и сил и при этом выделяются доли в собственность в этом новом построенном доме.

В 1999г. в старом доме они пожили несколько месяцев, потом на зиму перешли жить на квартиру, так как было холодно и жить в нем в холода не возможно.

В 2000г. они перешли вновь жить на <адрес>. Жить стали в хозяйственной постройке, а ФИО3 стал заниматься домом. Разломал старый дом, вывез весь мусор и стал возводить фундамент собственными силами. ФИО1 в это время училась в институте. Практически все делал своими силами, нанимал специалистов, для возведения стен, установки крыши и проведения отопления, оплачивал работу специалистам сам, так как еще и работал в различных организациях. Примерно за один год дом был построен. В первую очередь были обустроены в <адрес> комната, ванна, туалет и они перешли жить из хозяйственной постройки в новый дом, постепенно его обустраивая делая ремонт в комнатах. После института ФИО1 также устроилась на работу и заработанные денежные средства, а также взятые в кредит вкладывали в обустройство построенного дома.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представителем было подано заявление об отложении судебного заседания по причине поломки автомобиля на трассе Пятигорск-Ставрополь, которое судом было отклонено как не обоснованное. Ранее, в судебном заседания поддержал свои требования, ссылаясь на то, что имеет возможность подтвердить документально понесенные затраты на строительство, однако, не представил. Возражал против доводов приведенных третьим лицом, относительно нахождения на иждивении у родителей сторон, поскольку был трудоустроен, о чем свидетельствую записи в трудовой книжке, справки о доходах, получение кредита,

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объёме, просил суд их удовлетворить по основания изложенным в иске, считает, что истец имеет права на долю, поскольку доходы истца подтверждены документально. Истец возводил стены, заливал фундамент. Ставил под сомнение на какие цели были затрачены денежные средства ФИО14, полученные в кредит. Относительно пропуска срока исковой давности указал на то, что не подлежит применению, поскольку ФИО15 проживал с ФИО14 до ноября 2018 года и рассчитывал на долю в данном объекте.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО11 пояснил суду, что его доверитель уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, лично участвовать не имеет возможности по состоянию здоровья, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя..

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том, числе поддержал ранее поданное ответчиком ФИО4 заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, изложила свою позицию в письменных возражениях, которые приобщены к делу, из которых по существу следует, что познакомилась с ФИО3 в июне 1999 года. В это время она проживала у своих родителей по адресу: <адрес>. В 1999 году на момент знакомства с ФИО3, она находилась в законном браке с ФИО5, но вместе не проживали, находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как с маленьким ребенком было трудно одной, она переехала к родителям по выше указанному адресу, до этого времени она проживала по адресу <адрес>, с супругом ФИО5 и ребенком. В момент проживания у родителей, она и её ребенок находились на их иждивении, так как она была в декрете и не работала. Начала общаться с ФИО3, он приходил в гости, но не проживал с ней в одной квартире. В сентябре 1999 года ФИО1 и её родителями было принято решение о её переезде на прежнее место жительства (Уральская 38), поскольку хранился строительный материал на территории домовладения. Примерно к декабрю 1999 года ими было принято решение о совместном проживании.

Дом, доставшийся по наследству её отцу ФИО4 от его матери умершей в 1989 году, действительно был в не лучшем состоянии, но проживать в нем было можно. Её родителями ФИО4 и ФИО2) было принято решение о строительстве пристройки или дома, которые приобретали материалы для постройки примерно с 1990 года, поэтому весь стройматериал был заготовлен и куплен задолго до появления ФИО3 (от камня на фундамент дома до шифера на устроение кровли). Все это было куплено на средства её родителей. ФИО3, не работал в момент начала строительства дома, т.е закладки фундамента (2000г.), Считает, что истец тоже находился на иждивении её родителей, которые помогали им и продуктами и финансами, помощи от родителей истца ФИО3, как он описывает в своем исковом заявлении они не получали никогда, со своими родственниками (мать, отец) ФИО3 практически не общался за все время проживания с ней (20 лет) и ни о какой помощи с их стороны речи не шло. Они жили в хоз. постройке во время возведения стен и крыши дома по причине того, что матерью истца было отказано в проживании, хотя на то время она имела несколько объектов недвижимости (квартиры). По мере возможности она устраивалась на подработки в продовольственные магазины, кондуктором на маршрутный автобус, так как училась заочно в институте и у неё была возможность подработать. ФИО3 в это время не был трудоустроен, что позволяло ему находиться с моим ребенком и заниматься возведением фундамента дома, что его никто делать не просил, он изъявил самостоятельное желание заняться этим. За возведение стен и крыши дома оплату строителям вносила её мать ФИО7 в несколько этапов, по мере выполнения работ. В 2001 году ребенок пошел в детский сад и ФИО1 вышла на работу в МОУ СОШ № <адрес> в должности экономиста, что позволило ей взять первый кредит в 2002-2003 году в сумме 25000,00 рублей, за эти деньги частично удалось отделать первый этаж дома и сделать ремонт в комнатах. ФИО3 действительно находил каких -то специалистов по строительству и отделке дома, но финансовых средств по оплате услуг он никогда не имел, потому что либо не работал, или же имел какие- то стихийные заработки в минимальных размерах, и то заработки появились после того, как её родители помогли ФИО3 получить права на управление транспортными средствами категории (ВС), так как образования он не имел, но в последствии он их лишился сроком на один год за управление автомобилем в нетрезвом виде. Соответственно опять был лишен возможности зарабатывать хотя бы себе на существование, не говоря уже о строительстве и обустройстве дома. В момент с ноября 2001г. по сентябрь 2003 года ФИО1, ФИО12 и её сын, проживали у родителей по адресу <адрес> б <адрес>. Представила справки доходах, а так же справки и договоры из кредитных учреждений, где ей были взяты Средства на обустройство, отделку и ремонт <адрес> год 120000,00 руб., 2012 год 216000,00 руб., так же имеется действующий кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494000,00 руб., который был взят на смену кровли дома, частичный ремонт в самом доме и приобретение мебели находящейся в этом доме, который она оплачивает самостоятельно, как, и предыдущие кредиты. Со своей стороны не претендует на долю в имуществе, состоящем в споре.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание будучи уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, в соответствии со ст. ст.48, 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которым, закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В силу с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО3 и ФИО1 познакомились в 1999 года и в конце года стали проживать совместно, вели общее хозяйство.

Поскольку брак между ними не был заключен, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права, сам по себе факт совместного строительства объектов недвижимости не только за счет собственных денежных средств собственника имущества, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на это имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Участие в строительстве спорного объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

При этом лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> КН: № является ФИО4.

ФИО3 не являлся совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, спорное имущество могло быть признано общей собственностью его и ФИО1 лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном приобретении имущества с его владельцем- ФИО4, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом литер Б, площадью 49,00 кв. м. по <адрес>, с КН № за ФИО4 послужили акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре, постановление главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о госрегистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №.

Соглашений между собственником имущества ФИО4 и ФИО3, а также ФИО1 не составлялось.

Доказательств тому, что денежные средства от доходов, в том числе полученных в кредит истцом были направлены исключительно на строительство объекта, состоящего в споре, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, соглашение относится к одной из видов сделок, которое подлежит оформлению в установленном законом порядке между гражданами, намерения которых направлены на создание, изменение, прекращение прав в отношении недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, находит, что допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между ФИО3 и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО3 и ФИО1, которое могло бы соотносится к устному соглашению о создании общей собственности, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность, которая принадлежит ФИО4 (отцу ФИО14).

Со своей стороны, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 утверждая, что за счет её доходов, в том числе был возведен объект, состоящий в споре не претендует на долю в нем либо в целом.

Режим совместной собственности на приобретенное имущество возникает только при наличии между сторонами зарегистрированного брака. Во всех остальных случаях необходимо доказывать наличие соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое имущество.

Ссылка истца и его представителя на ст. 244,245 ГК РФ не подлежит применению к данным спорным правоотношениям, поскольку регулируют правоотношения между совладельцами имущества в праве общей долевой собственности, тогда как истец и третье лицо не относятся к таковым.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности вложения своих средств истец не лишен возможности требовать их возврата, однако относимых и объективных доказательств, направленных на участие в строительстве недвижимого имущества суду не представлено, и таких требований не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных законом, не имеется.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд считает его обоснованным, подлежащим применению правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на жилой дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента ФИО3 должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное имущество.

С учетом длительного совместного проживания с ФИО1 (с в конце 1999 года до 2018), о возможности получения сведений о правах, которые не ограничены в указанной части, истец не мог не знать о том, что право собственности на дом оформлено за ФИО4, в связи с чем, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований исчислять срок давности с ноября 2018 года не имеется, поскольку его исчисление предусмотрено в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца, судом не установлено, следовательно иск в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ( третьи лица ФИО1, ФИО2) о признании объекта недвижимого имущества –жилого дома литер « Б», расположенного по <адрес> совместной собственностью, признании права собственности в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> литер « Б» в городе Ставрополе за ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №