Решение № 12-279/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-279/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич, рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 правонарушения не совершал, после ДТП с его участием был доставлен больницу, где ему была оказана медицинская помощь со спиртосодержащей обработкой раны в области носа, в результате чего при прохождении освидетельствования сотрудники ГИБДД ему необоснованно вменили признак опьянения – запах алкоголя изо рта, алкотестер показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола и было установлено алкогольное опьянение, ему не был предоставлен одноразовый мундштуку газаанализатора, согласился с показаниями прибора под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, в силу полученных травм находился в болезненном состоянии и не мог понимать существа освидетельствования, ему не был разъяснен порядок освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя и сертификат на прибор ему не показывали, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол не соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, мировым судьей было необоснованно отказано в направлении административного материала для рассмотрения по подсудности, что нарушило его право на защиту и повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 39 минут ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. ном. М № ЕН 124, был выявлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС ранее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,18 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, пояснив, что ранее выпил ложку водки с перцем.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, в котором ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении, рапортом, из которого следует, что в больнице №20 был выявлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 прошел освидетельствование, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего ФИО1 был доставлен на место ДТП, где в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований для переоценки данных доказательств, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Все заявленные ходатайства, в том числе об отказе в передаче материала по подсудности, мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе подпись самого ФИО1. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых, данные которых имеются в материале.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования. ФИО1, возражений по поводу процедуры освидетельствования при составлении протоколов не высказал. Приводимые доводы в жалобе, в том числе об обработке раны спиртосодержащей жидкостью, в результате чего у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права, поскольку состояние опьянения устанавливается на основе выдыхаемого воздуха, а запах алкоголя изо рта является лишь основанием для проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудниками ГИБДД документов на используемый технический прибор признаются несостоятельными, поскольку все сведения об используемом приборе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о необходимости в их ознакомлении ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было понятно существо требуемого от него совершения процессуального действия по прохождению медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в виду неудовлетворительного состояния здоровья, полагаю надуманными, поскольку у ФИО1 имелась возможность отразить данное обстоятельство в протоколе по делу об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения ФИО1 после ДТП не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними у судьи не имеется. Все имеющиеся протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. В связи с изложенным, оснований для запроса медицинской документации, о чем просила сторона защиты, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко