Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-347/2018;)~М-341/2018 2-347/2018 М-341/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 13 февраля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с наследника должника задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 30.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено соглашение №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 46 000 руб. на срок до 30.10.2017 года под 22% годовых. Обязательства кредитора по выдаче заемщику кредита были исполнены в полном объеме. Однако истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. По состоянию на 12.12.2018 года за ней числится задолженность по кредитному соглашению в размере 9 142,29 руб., из которых просроченный долг 6 869,26 руб., проценты за пользование кредитом – 2 273,03 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с наследника умершей ФИО4 – ФИО3 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

30.01.2019 года на основании ходатайства представителя истца ФИО5 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 надлежащим ответчиком – ФИО6

Кроме того, 30.01.2019 от представителя истца ФИО5 поступило заявление, в котором она уточнила исковые требования: в связи с тем, что наследником умершей является ФИО6, а также учитывая, что 19.12.2018 года ответчиком было произведено погашение просроченной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку данное уточнение заявленных требований фактически представляет собой отказ от основных требований, так как в настоящее время истец просит взыскать только расходы по оплате госпошлины, вместе с тем по правилам ст. 173 ГПК РФ данное заявление не оформлено, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу не разъяснены, то отказ от иска не может быть принят, в связи с чем суд считает правильным рассмотреть дело в объеме первоначально заявленных требований с вынесением решения по существу.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска как в части основных требований, так и в части требования о взыскании судебных расходов, поскольку погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме – 19.12.2018 года.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ред. от 21.07.2014 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014), действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО8 и ФИО2 <данные изъяты> было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 46 000 руб. на срок не позднее 30.10.2017 года, под 22% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных данным соглашением (л.д.9-16).

Согласно п. 3.1 Правил кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (л.д.14-16).

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4, денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по указанному лицевому счету (л.д.7,8).

В соответствии с п.4.1. Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2).

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня банка в соответствующую дату платежа (п.4.4).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор, и банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (л.д.22).

Как усматривается из копии наследственного дела, заведенного нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО9, к имуществу умершей ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство, после ее смерти является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29-43).

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате задолженности в адрес ФИО2 <данные изъяты> (л.д.17,18). В адрес ответчика ФИО6 требование не направлялось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 112 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.12.2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, составляет 9 142,29 руб., из которых просроченный основной долг – 6 869,26 руб., проценты за пользование кредитом – 2 273,03 руб., пени за несвоевременную уплату долга не начислены (л.д.5-6).

Поскольку ФИО6 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, то в силу ст. 1175 ГК РФ он несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке, выданной на имя ФИО6 дополнительным офисом в р.п. Даниловка Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, погашена 19.12.2018 года в полном объеме (л.д.45).

При таких данных, ФИО6, как наследник, принявший наследство после смерти матери ФИО4, исполнил обязательство по кредитному договору, погасив задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору следует отказать.

Требование истца о взыскании с ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 21.12.2018 года, текст искового заявления датирован истцом 20.12.2018 года, государственная пошлина за подачу иска в размере 400 рублей оплачена банком 20.12.2018 года, что подтверждается платежным поручением №4610 (л.д.3,4). Вместе с тем добровольное погашение ответчиком ФИО6 задолженности имело место 19.12.2018 года, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с наследника задолженности по соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с должником ФИО2 <данные изъяты>, в размере 9 142 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ливенцева Е.В.