Решение № 12-221/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-221/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 12 августа 2019 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре: Погорелой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4, действующего в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 23.11.2018 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен; 2)07.05.2019 по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен; 3) 08.05.2019 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен; 4) 17.05.2019 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, кроме того протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и понятых, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы подержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доводы заявителя, его представителя, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 час. 45 мин., ФИО1 01.006.2019 в 23 час. 10 мин., возле <адрес> с/о «Силикатчик» Винзилинского МО <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях ФИО1 указал: «употребил лекарственное средство для снятия зубной боли» (л.д.2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 23 час. 20 мин. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,46 мг/л. В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5).

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО5 у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,46 мг/л. С данным результатом ФИО5 был согласен. Свидетели ФИО6, ФИО7 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется (л.д.7,8).

Виновность ФИО5 подтверждается так же рапортом ИДПС ГИБДД ФИО8 (л.д.11).

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 были не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же о том, что протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности опровергаются представленными материалами дела, в том числе наличием в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 в графе с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены, и в графе копию протокола получил.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов