Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело №2-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 30 октября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту решения - АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора, о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о защите прав потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит. Во-первых, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Истец направил в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию с требованием о расторжении кредитного договора №, с запросом справки о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом и банковской выписки с лицевого (расчетного) счета о движении денежных средств. После чего, им было составлено и направлено в адрес АО «Тинькофф банк» заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Во-вторых, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношение банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В третьих, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям статье 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. В-четвертых, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Включение в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред, так как он чувствует себя обманутым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, прекратить дальнейшее начисление процентов по вышеуказанному договору;

- признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2017, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено заявление-анкета № на заключение с ним ответчиком универсального договора на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты, выпустить кредитную карту.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком России 24.12.2004 №266-П.

Единый документ при заключении договора между истцом и ответчиком не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом истец подписал заявление-анкету, в которой указано, что он ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика и тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. ФИО1 также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита для тар1.0 RUR».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что ответчик выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту, после получения которой, ФИО1 и активировал полученную им кредитную карту, тем самым выставил оферту. Ответчик акцептировал оферту истца на условиях, предусмотренных договором, с установлением кредитного лимита по карте до 300000 рублей.

Разрешая по существу, возникший между сторонами по делу спор, суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 ГК РФ, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о взимаемых процентах, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ФИО1 операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, недействительными, не имеется.

Кроме того, доводы истца о не доведении до момента подписания заемщиком, информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

При оформлении кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выдачу кредита.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что ФИО1, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предложенном ответчиком, а также согласился с размером неустойки, определенной к уплате в случаях нарушения условий погашения кредита, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, истец имел право выбора кредитной организации осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелал заключить договор именно с ответчиком, кредитная карта была передана ему не активированной, что позволяло еще раз ознакомиться с общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт ответчика, а также применяемых тарифах и только после этого принимать решение активировать кредитную карту или отказаться от сделки.

Судом установлено, что ФИО1 пользовался кредитными средствами ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика, а именно в части признания пунктов кредитного договора недействительными, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора, заключенного им с ответчиком.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о предмете договора. Истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью ее требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно, судом установлено не было и доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, со стороны последнего не было допущено нарушений Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, поскольку банком оказывались услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора. Действия ответчика не противоречат положениям ГК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о защите прав потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец