Решение № 2-653/2019 2-663/2019 2-663/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело №2-653/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 17 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - ФИО1

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности №2081-Д от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2018г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Лансер», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 29.11.2018г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. независимого эксперта-оценщика ООО «Южная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 432 463 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 26.11.2018г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри», г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Лансер», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 29.11.2018г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Доводы представителя страховой компании о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, тем самым не исполнив обязанность, установленную ст. 11 Закона об «ОСАГО»», суд полагает не обоснованными, так как опровергаются материалами гражданского дела.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому ФИО4 ООО «Край Эксперт Альянс». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 26.11.2018г. ТС марки «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 413 537, 13 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Край Эксперт Альянс» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ссылки ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме (лимит страхового возмещения).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с виновника ФИО5 в пользу истца разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 13 537, 13 руб. (413 537, 13 – 400 000).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 195 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 12 100 руб., с ответчика ФИО5 госпошлину в размере 541 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 195 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 891 000 (восемьсот девяноста одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 100 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 541 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич