Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-235/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000303-89

Дело № 2-235/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 07 октября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут в районе дома № 1 к. 1, по ул. Аэрофлотская, в городе Сургуте ХМАО-ЮГРА, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Freightliner CL, гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Hyundai Creta, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство марки Hyundai Creta, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ФИО1 обратилась в СК «Югория» по вопросу прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, СК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 359 600 руб. Между тем, указанная страховая выплата полностью не покрывает ущерб от ДТП. На основании счета на оплату (заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГ), подготовленного ООО «Восток Моторс Ноябрьск», полная стоимость ущерба от ДТП согласно проведенной калькуляции по проведению ремонтных работ с учетом стоимости необходимых материалов составляет 1 104 997 руб. Таким образом, оставшаяся сумма с учетом произведенного страхового возмещения (1 104 997 – 359 600) в размере 745 397 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 908 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы, их представитель адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично в сумме 280 300 руб. (639900-359600), в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не доказано причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут в районе дома № 1 к. 1, по ул. Аэрофлотская, в городе Сургуте ХМАО-ЮГРА, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Freightliner CL, гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Hyundai Creta, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.14-15).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью, что подтверждается сведениями ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница».

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (т.1, л.д.10).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении ответственности ответчика по возмещению истцам причиненного в результате ДТП вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1, л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», что усматривается из Приложения к протоколу об административном правонарушении.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ФИО1 обратилась в СК «Югория» по вопросу прямого возмещения ущерба (т.1, л.д.12-13).

На основании заявления на выплату о страховом возмещении страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 359 600 руб.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, претензии к страховой компании у истца отсутствуют.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы гражданского дела счета на оплату (заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГ), подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск», полная стоимость ущерба от ДТП, согласно проведенной калькуляции по проведению ремонтных работ с учетом стоимости необходимых материалов, составляет 1 104 997 руб. (т.1, л.д.27-30).

В связи с возражениями представителя ответчика против представленного истцом экспертного заключения (счета на оплату) о стоимости восстановительного ремонта, определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из экспертного заключения Оценочной компании «Акцент» № от ДД.ММ.ГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Creta, гос. рег. знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) составляет: без учета износа – 986 333 руб.; с учетом износа – 704 063 руб. (т.1, л.д.155-250, т.2, л.д.1-51).

Суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением ИП ФИО6, поскольку выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, разрешая исковые требования и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 626 733 руб., из расчета: 986 333 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) – 359 600 руб. (стоимость выплаченного истцу страховщиком страховой выплаты), с ответчика в счет возмещения материального ущерба истцу подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 626 733 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба должна была быть определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 755-П (далее Методика), судом отвергаются, поскольку применение данной методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, поскольку п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Тогда как выплаченное АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 600 руб. находится в допустимом пределе погрешности в 10 процентов относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по Методике, и составляющего 390 800 руб. (т.1 л.д.227).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было установлено ранее, истцам ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Так, ФИО2 13.01.2025 обратился в кабинет неотложной помощи поликлиники города Муравленко с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, которая появилась после ДТП от 27.12.2024. ФИО2 с 13.01.2025 по 25.02.2025 находился на листке нетрудоспособности.

ФИО1 13.01.2025 обратилась в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, с ограничением поворотов и наклонов головы, головную боль, головокружение, боль в правом коленном суставе. Открыт лист нетрудоспособности. В период с 27.01.2025 по 07.02.2025 находилась на плановом лечении в условиях неврологического стационара. В последующем находилась на листке нетрудоспособности и проходила лечение по амбулаторному типу до 26.02.2025.

Довод ответчика о том, что факт причинения вреда здоровью не установлен постановлением об административном правонарушении, судом отклоняется, так как для взыскания компенсации морального вреда факт причинения вреда здоровью может быть доказан и иными способами, а требование о возмещении таких страданий рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, где суд сам устанавливает обстоятельства дела и тяжесть вреда.

Кроме того, закон предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, независимо от того, было ли это установлено в рамках административного правонарушения или нет.

Для установления факта причинения вреда здоровью и его тяжести могут быть использованы медицинские документы, показания свидетелей, экспертизы и другие доказательства.

Факт причинения вреда здоровью истцов в результате ДТП подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», а именно: выписным эпикризом из медицинской карты пациента ФИО2, протоколами осмотра врача, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, выписным эпикризом ФИО1 (т.1, л.д.34-51).

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, перенесенных в результате ДТП, индивидуальные особенности, характер полученных повреждений, их тяжесть, необходимость обращения за медицинской помощью и длительный период нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Демченко Ж.А., состоящих из консультации, подготовки искового заявления (т.1, л.д.5-9), подготовки ходатайств и иных процессуальных документов по делу (т.1, л.д.81, 90, 136), участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (30.04.2025 длительностью с 10 час. 07 мин. до 10 час. 47 мин., 26.09.2025 длительностью с 14 час. 36 мин. до 14 час. 40 мин., 07.10.2025 длительностью с 14 час. 02 мин. до 15 час. 05 мин.).

Согласно п. 3 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2024, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Демченко Ж.А., стоимость услуг за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составила 45 000 руб. (т.1, л.д.53).

Оплата стоимости услуг по заключенному соглашению подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.03.2025 на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д.52).

Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, согласно сведениям о стоимости юридических услуг, размещенным на сайте адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года протокол № 4, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами составляет, в том числе: за участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде – от 50 000 руб.; за составление апелляционной жалобы по гражданским делам без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции – от 20 000 руб., с ознакомлением с материалами дела – от 30 000 руб.; участие в рассмотрении апелляционной жалобы – от 70 000 руб., за составление правового характера, при отсутствие соглашения – от 15 000 рублей, разовое участие в органах государственной власти и т.п. – от 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что консультирование, представление интересов истца являлись необходимыми действиями, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 908 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626 733 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., убытки в размере 1 015 (одна тысяча пятнадцать) руб. 30 коп., судебные расходы в размере 64 908 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.