Апелляционное определение № 33-3489/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Беляева Н.С.

Дело № 33-3489/2026

УИД: 59RS0001-01-2025-003746-87

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Шарипзода Нематуллои Исо о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шарипзоды Нематуллои Исо на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтПлюс» (далее - ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 103900 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Требования обоснованы тем, что между Л. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №** от 28.02.2025, в соответствии с которым арендодатель предоставил на срок 60 месяцев в аренду арендатору на условиях владения и пользования для своей трудовой деятельности, при этом арендатор не вправе использовать автомобиль для своих потребительских целей, за плату транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер **, VIN: **, без оказания услуг по управлению, размер арендной платы составил 1 600 руб. в день. По условиям договора арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2025. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оставил без надзора арендованное транспортное средство, Л. самостоятельно определил местонахождение транспортного средства, эвакуировал его, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 08.04.2025, согласно которому в присутствии свидетелей зафиксированы выявленные недостатки транспортного средства в период эксплуатации арендатором. В соответствии с экспертным заключением 71/25 от 01.05.2025 полная стоимость восстановления транспортного средства составляет 103 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 200 руб. Между Л. и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования ** от 30.05.2025, по условиям которого к ООО «Консалт Плюс» перешло право требования задолженности по договору аренды транспортного средства №** от 28.02.2025. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Kia Rio в период владения и пользования по договору аренды транспортного средства №** от 28.02.2025.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 247, 248-251).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не доказаны ни вина ответчика, ни размер подлежащего возмещению вреда. В нарушение положений процессуального законодательства судом необоснованно отказано ответчику в содействии в сборе доказательств, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших акт приема-передачи автомобиля от 08.04.2025, когда Л. единолично забрал спорный автомобиль со стоянки. По вопросу подложности акта приема-передачи автомобиля от 08.04.2025 ответчиком подано заявление в полицию, присвоен КУСП № ** от 16.01.2026, по которому в настоящее время проводится проверка. Забирая автомобиль со стоянки, Л. не обратился к охранной организации для выяснения обстоятельств, при которых была получена часть повреждений, и не сообщил истцу о ранее имевшихся повреждениях непосредственно при приеме автомобиля, не произвел фото-видеофиксацию повреждений автомобиля, чем злоупотребил правом. В нарушение пункта 3.2.3 Договора аренды от 28.02.2025 автомобиль был изъят у ответчика без составления акта изъятия, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора ссылался на недопустимое доказательство. Стоимость поврежденного заднего бампера была возмещена ответчиком Л. по договоренности с ним, что подтверждается исследованными платежными поручениями и перепиской с арендодателем. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации за ремонт транспортного средства, поскольку в материалах дела есть документ об отсутствии сведений о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) с участием спорного автомобиля, иных документов в подтверждение виновности ответчика в ДТП, при которых автомобилю были причинены повреждения, истцом не представлено. Судом оставлено без внимания и оценки заявленное ответчиком ходатайство об отказе в судебной защите, в связи со злоупотреблением истцом правом (истец при заключении договора уступки права требований не убедился в достоверности сведений, предоставленных контрагентом, не поставил под сомнение подлинность подписей, не связался с ответчиком для получения разъяснений).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Е., Ф.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или иным лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортном средства KIA RIO, г/н **, является Л. (том 1 л.д. 11, 70).

18.02.2025 между АО «АльфаСтрахование» и Л. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** №**, срок страхования с 24.02.2025 по 23.02.2026. Лицами, допущенным к управлению ТС, являются: Д., Л., ФИО1, С. (том 1 л.д. 12).

28.02.2025 между Л. и ФИО1 заключен договор аренды ** №**, согласно которому предметом договора аренды является представление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки модели: KIA RIO, г/н ** (том 1 л.д. 6-7).

В силу пункта 1.3. договора от 28.02.2025 транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Как установлено пунктом 1.5. договора от 28.02.2025, арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобильных шин.

В силу пункта 3.2.3 договора от 28.02.2025 арендодатель имеет право изъять автомобиль у арендатора в любом месте, в любое время, используя второй комплект ключей или пульт сигнализации. Автомобиль изымается в присутствии арендодателя, государственных органов, либо в присутствии незаинтересованных понятых (не менее 2-х человек), при этом в обязательном порядке составляется акт изъятия автомобиля, где указываются все возможные недостатки, недокомплект или повреждения электрических, механических частей, целостность всего оборудования и автомобиля вцелом. Все расходы по изъятию автомобиля, а также по выявлению и устранению недостатков, согласно акта-изъятия, а также выявленных в ходе более детального осмотра и диагностики, несет арендатор.

Согласно пункту 4.1.8 договора от 28.02.2025 арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожное-транспортным происшествиями, разрушениями, или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим ущерб или не исправим. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды).

28.02.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Л. сдал, а ФИО1, принял технически исправный автомобиль (том 1 л.д. 8).

08.04.2025 Л. составлен акт приема-передачи автомобиля, в присутствии Е., Ф., согласно которому на автомобиле при приемке обнаружены следующие особые отметки: сломан передний бампер, замят левый порог, царапины на левой задней двери, сломан задний бампер, отсутствует отражатель на заднем бампере, сломан подкрылок передний правый, вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле (том л.д. 9-10).

Согласно выводам акта экспертного исследования «Ассистанская компания «ДА» №71/25 от 30.04.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н **, по состоянию на дату проведения исследования составляет – 30.04.2025, с учетом округления 103 900 руб., с учетом износа 83 100 руб. Как следует из акта осмотра, имеющегося в акте экспертного исследования, на ТС имелись следующие повреждения: бампер передний – трещины, отсутствует фрагменты; бампер задний – отсутствуют фрагменты; противотуманный фонарь задний правый – отсутствует; подкрылок передний правый – отсутствует фрагмент; порог левый; дверь задняя левая – задиры ЛКП; капот – Д в передней части. Кроме того указано, что на ТС имелись следующие повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП: дверь передняя левая- очаги коррозии, крыло заднее право – очаги коррозии. К акту экспертного исследования приложен CD-диск, содержащий на себе фотографии поврежденного ТС (том 1 л.д. 16-29).

Из информационного письма Управлением МВД России по г. Перми 18.07.2025 следует, что за период с 28.02.2025 по 08.04.2025 ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н **, в г. Перми не зарегистрировано (том 1 л.д. 65).

Из акта сверки №1 от 17.12.2025, подписанного со стороны Л., следует, что за период с 28.02.2025 по 08.04.2025 ФИО1 оплатил денежные средства в общем объеме 28 530 руб. в счет платежей по договору аренды ТС.

Ответчиком представлены в материалы дела копии платежных квитанций о переводе денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет Л. в счет оплаты договора аренды в следующие даты: 28.02.2025 - на сумму 3 500 руб.; 05.03.2025 - на сумму 4 500 руб. и 565 руб.; 06.03.2025 - на сумму 565 руб.; 09.03.2025 - на сумму 125 руб. и 1 125 руб.; 11.03.2025 - на сумму 4 500 руб.; 13.03.2025 - на сумму 1 500 руб.; 20.03.2025 - на сумму 3 500 руб.; 21.03.2025 - на сумму 900 руб.; 22.03.2025 - на сумму 1 500 руб. и 3 000 руб.; 25.03.2025 - на сумму 3 000 руб.; 27.03.2025 - на сумму 1 500 руб.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений» №** исследуемые подписи от имени арендатора Шарипзода Нематуллои Исо, расположенные в договоре аренды транспортного средства № ** от 28.02.2025 и в акте приема-передачи автомобиля от 28.02.2025 выполнены одним лицом – ФИО1

30.05.2025 между Л. и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования №**, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования по договору аренды транспортного средства без экипажа №** от 28.02.2025, заключенного с ФИО1, дата рождения, паспорт **, по предоставлению услуги во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством KIA RIO, г/н **. В соответствии с договором аренды у ФИО1 образовалась задолженность: по возмещению ущерба причиненного ТС в результате ненадлежащего использования автомобиля, повлекшее повреждения на ТС (том 1 л.д. 31-32).

06.06.2025 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (том 1 л.д. 34, 35).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 642, 644, 646, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика ФИО1 в ненадлежащем использовании транспортного средства, повлекшем его повреждение, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате действий иных лиц, как и доказательств возмещения ущерба, а также приняв во внимание, что на основании договора уступки права требования 30.05.2025 права требования денежных средств в качестве возмещения ущерба от Л. перешли к ООО «Консалт плюс», взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» ущерб в сумме 103 900 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства его размера акт экспертного исследования «Ассистанская компания «ДА». В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что он получил автомобиль при заключении договора аренды 28.02.2025 уже с повреждениями опровергаются актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2025, в котором не имеется сведений о наличии повреждения у автомобиля, при этом подпись в договоре и акте принадлежит ответчику, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений» №**, не оспоренным ответчиком. Ссылки ответчика на то, что имеется иной договор аренды с актом приема-передачи автомобиля являются голословными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, не оказал содействие в собирании доказательств, отклоняется судебной коллегией, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, также не усматривает оснований для вызова свидетелей Ф., Е. (лиц, указанных в качестве понятых при составлении акта-приема передачи автомобиля от 08.04.2025), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указание в жалобе о подложности акта-приема передачи автомобиля от 08.04.2025, наличия обращения по данному факту с заявлением в полицию не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие акта-изъятия, не влияет на законность принятого решения с учетом доказанности факта причинения ущерба транспортному средству ответчиком по договору аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не опровергнута презумпция вины причинителя ущерба, не представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами, доказательства иного размера ущерба. Судом первой инстанции разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик сообщил, что он не будет этого делать

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата ремонта Л. за бампер автомобиля также не подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств того, что оплата производилась именно в счет ремонта повреждений автомобиля, указанных в иске, а не в счет уплаты арендных платежей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что со стороны истца, третьего лица Л. имеется злоупотребление правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, апеллянтом таких доказательств не представлено. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Недобросовестности в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что заключение договора уступки права требования являлось реализацией права свободы заключения договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав требований не признан недействительным, ничтожным или незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом оценки суда первой инстанций, с которой суд апелляционной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей Е., Ф. оставить без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипзоды Нематуллои Исо – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: