Решение № 2-130/2018 2-1438/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-130/2018

№2-130/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 09 ноября 2009 года между ними заключен договора займа, по условиям которого истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме 1000000,00 руб. со сроком возврата в течение пяти лет не позднее 09 ноября 2014 года с уплатой процентов 20% в год.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу заемные денежные средства и договорные проценты в общей сумме 2000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698201,72 руб., а также судебные расходы в общей сумме 32705,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что никаких денежных средств у ФИО не занимала, представленную расписку не подписывала. Факт наличия у ФИО бланка с печатью ИП ФИО1 обусловлен тем, что всей хозяйственной деятельностью занималась непосредственно ФИО на основании выданной доверенности, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, из анализа содержания расписки, из буквального токования «беру в долг» можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику и намерение заемщика взять в долг у заимодавца денежную сумму в размере и в порядке, указанной в расписке, а не об окончании действия. В расписке отсутствует указание в получении денежных средств, в связи с чем, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просила признать незаключенным договор займа.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО по доверенности и ордеру исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку при наличии расписки, подписанной собственноручно ответчиком в получении денежных средств, у последней отсутствуют правовые основания для ее оспаривания за безденежностью.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признали, просили в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не занимала, расписку не подписывала, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам встречного иска. Кроме того, к первоначальному иску просили применить сроки исковой давности, о чем сделали соответствующее заявление, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2009 года составлена расписка, в соответствии с текстом которой дословно:

«Я, ФИО1, индивидуальный предприниматель №, паспорт №, выданный Суровикинским РОВД <...> ... г., проживающая по адресу <...>... г. беру в долг у ФИО, паспорт № рублей (один миллион рублей) для развития бизнеса.

Обязуюсь вернуть в течении 5 лет (пяти лет) не позднее 09.11.2014г., с процентной ставкой 20% (двадцать процентов) в год.»

ФИО, ссылаясь на указанную расписку, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 оспаривала принадлежность ей подписи на расписке от 09 ноября 2009 года, в связи с чем, по ее ходатайству определением от 24 мая 2018 года по делу была проведена комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №,1922/04-2, 1923/05-2 от 19 июля 2018 года подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 09 ноября 2009 года выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в расписке от 09 ноября 2009 года выполнена рукописным способом, пастой шариковой ручки.

Оттиск печати ИП ФИО1 в расписке от 09 ноября 2009 выполнена рельефным клише, красящим веществом типа штемпельной краски.

Печатный текст в расписке от 09 ноября 2009 года выполнен при помощи электрографического печатного устройства (лазерный, копировальный аппарат и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений статей 60 и 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая приведенные выводы судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1921,1922/04-2, 1923/05-2 от 19 июля 2018 в совокупности с указанными выше доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, экспертом установлены совпадающие признаки, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 на расписке в получении денежных средств от 11 ноября 2009 года выполнена самой ФИО1, а не иным лицом.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что краткая подпись в указанной расписке выполнена ФИО, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данными в процессе рассмотрения дела, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику и заключение договора займа.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, помимо расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований, эксперту также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей ответчика.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Судом не может быть принято во внимание заключение о результатах почерковедческого исследования №, составленное ООО «ДЭКА», из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии расписки от 09 ноября 2009 года о том, что она взяла в долг у ФИО 1000000 руб., выполнена не ФИО1, поскольку оно проведено на основании копии расписки. Кроме того, к заключению не приложены экспериментальные образцы почерка ФИО1, которые были предметом сравнительного исследования специалиста.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО "Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт» относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

ФИО1 в обоснование своих возражений также представлено заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО, составленное в связи с проведением доследственной проверки по ее заявлению, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в расписке от 11 ноября 2009 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку указанное экспертиза проведена в рамках заявления ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении конкретного лица или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не подписывала договор займа от 09 ноября 2009 года не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии расписки, подписанной собственноручно ответчиком по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получила от ФИО 1000000,00 рублей с условием их возврата в течение пяти лет не позднее 09 ноября 2014 года с уплатой процентов 20% годовых.

В подтверждение условий договора займа, а также факта получения денежных средств ФИО1 в соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ была выдана расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы и условий заключенного договора займа до настоящего времени возврат долга не произведен. Суд полагает, что исковые требования ФИО нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что печатный текст расписки не соответствует обычаям делового оборота по составлению расписок, которые выполняются обычно рукописным текстом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть выполнен в письменной форме, в том числе путем выдачи расписки. Закон не предъявляет требований к форме договора (расписки), в части того, должен ли он быть выполнен в печатной форме или рукописной, в связи с чем, исполнение текста расписки в печатной форме не противоречит закону и допускается.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика относительно того, что из текста расписки не следует, что она получила от ФИО денежные средства в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору в установленные сроки с выплатой процентов. Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит сведения в получении денежных средств и обязательство о их возврате.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску, что фактически расписка подтверждает намерение сторон совершить действия и не подтверждает, что действия совершены.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, по убеждению суда, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что требования ФИО подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1000000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки, денежные средства ответчиком получены в долг с уплатой процентов в размере 20% в год.

Размер процентов на сумму займа за период с 09 ноября 2009 года по 09 ноября 2014 года составил 1000000,00 руб., из расчета: 1000000,00 руб. х 20% х 5 лет = 1000000,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 руб. в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расписки, денежные средства переданы в заем 09 ноября 2009 года сроком на 5 лет и с уплатой процентов в размере 20% в год, следовательно, истцом проценты по договору заявлены за период с 09 ноября 2009 года по 09 ноября 2014 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в октябре 2017 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09 ноября 2013 года по 09 ноября 2014 года в сумме 200000 руб. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 11 ноября 2014 года по 06 ноября 2018 года составил 698201,72 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании займа и процентов в пределах срока исковой давности в сумме 1200000,00 руб., то на указанную сумму и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 ноября 2014 года по 06 ноября 2018 года.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 06 ноября 2018 года составляет 418921,03 руб., которую суд и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ФИО о признании договора займа незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного что о написании расписки под воздействием угрозы, ничем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, никакие доказательства в их обоснование не представлены, с учетом того, что из буквального толкования расписки заемщик получила деньги у займодавца, указала срок возврата, что свидетельствует о заключении договора займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также в соответствии со статьей 408 ГК РФ о том, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство не прекращено.

К тому же, выводы заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем с достоверностью опорочены не были, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью о том, что денежные средства по расписке от 11 ноября 2009 года ФИО1 от ФИО не получала, расписку не подписывала, ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств безденежности договоров займа, возврата долга по ним займодавцу ФИО ответчиком ФИО не представлено, суд полагает, что заявленные ФИО встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16294,60 руб.

Также с ФИО1 в пользу ФИО подлежат взысканию частично расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 18673,96 руб., поскольку в указанном размере подтверждены расходы проездными документами (л.д. 92, 93, 94, 219).

ФИО также заявлены требования о взыскании расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2260 руб.

Разрешая требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО на представление интересов ФИО ФИО не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2260 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму займа и проценты по договору в размере 1200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в силу их незаконного удержания в сумме 418921,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16294,60 руб., расходы на проезд в сумме 18673,96 руб.

В остальной части исковые требования ФИО к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: