Постановление № 1-64/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 08 мая 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Гулянова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5060 от 07 мая 2018 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Моногарово Заройского района Московской области, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: пос. Невер, Сковородинского района, Амурской области, ул. Партизанская, д. 203, кв. 4, проживающей по адресу: пос. Невер, Сковородинского района, Амурской области, ул. Коммунальная, д. 25, судимостей не имеющая,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

07 марта 2018 года около 15 часов 30 минут у ФИО3 <данные изъяты>, находившейся в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5.

07 марта 2018 года около 15 часов 30 минут в <адрес> ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с дивана, находящегося в зале <адрес>, расположенного по <адрес>, из-под подушки, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую ФИО1, в целях хищения денежных средств, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанка России» на банковской карте № 4279017007258692, принадлежащих ФИО1. Далее 07 марта 2018 года в 15 часов 43 минут ФИО4, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в магазине «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>, купила алкогольный напиток стоимостью 120 рублей, и рассчитались за него имеющейся у нее банковской картой ПАО «Сбербанка России» № 4279017007258692, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения осуществила операцию «покупка» на сумму 120 рублей, тем самым похитила денежные средства в сумме 120 рублей, принадлежащие ФИО1

Далее, 07 марта 2018 года в 16 часов 36 минут ФИО4, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, при помощи банкомата № 510577, расположенного на первом этаже железнодорожного вокзала станции Сковородино по адресу: <...> с имеющиеся у нее банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 4279017007258692, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осуществила операцию снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей с комиссией 1200 рублей, завладев денежными средствами в сумме 41200 рублей, принадлежащие ФИО1

Далее, 07 марта 2018 года в 17 часов 25 минут ФИО4, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в магазине «Березка» по адресу: <адрес>, купила бутылку газированной воды «Новотроицкая», объемом 0,5 литра, стоимостью 29 рублей, и бутылку водки «Царь», объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей, рассчитались имеющейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 4279017007258692, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осуществила операцию «покупка» на сумме 259 рублей, завладев денежными средствами в сумме 259 рублей, принадлежащие ФИО1.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 41 579 рубля, который для него является значительным.

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимой ФИО2 понятно, в чем она обвиняется, она полностью признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО1 (имеющего среднюю заработную плату в размере 35 000 рублей, оплачивающего услуги электроэнергии около 500 рублей в месяц, значимости и стоимости похищенного имущества (денежные средства в размере 41579 рублей), руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как, он примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения.

Защитник - адвокат Громыко А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поддержал. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий к ней не имеет, принесла свои извинения, ущерб, причиненный преступлением возместила. Потерпевший ФИО1 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гулянов Д.Н. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, сведения о семейном положении и детях отсутствуют (л.д.128-132).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», НУЗ ОАО «РЖД» «Узловая поликлиника на ст. Сковородино» подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 136).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК подсудимая ФИО6 на момент совершения преступления судимостей не имеет (л.д.140).

Согласно характеристике представленной заместителем директора УПР «Райчихинский индустриальный техникум», ФИО2 была зачислена в 1996 году в Профессиональное училище № 2, в группу по профессии «Штукатур» сроком обучения 2 года. За период обучения показала себя с отрицательной стороны. Постоянно грубила преподавателям и мастерам. Неоднократно была замечена в алкогольном опьянении, нарушала правила распорядка в общежитии. На втором курсе родила ребенка и по окончанию учебы в 1998 году была направлена по месту жительства к родителям в Большой Невер. (л.д. 148).

Согласно характеристике представленной начальником отряда ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, ФИО2 отбывала меру уголовного наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области с 11 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года. По материалам личного дела сведений о трудоустройстве нет. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускала. С заявлением на предоставление свиданий не обращалась. Исполнительных листов в учреждение не поступало. Имеются сведения о неприбытии в установленный срок для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. (л.д. 149).

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по Сковородинскому району 15 марта 2018 года, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО7. По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно. Замечена в употреблении спиртных напитков. К административной ответственности привлекалась по ст. 20.21 КоАП РФ 16 апреля 2017 года (л.д.184).

Подсудимая ФИО2 согласна со сведениями, изложенными в характеристиках, подтвердила что в апреле 2017 года действительно привлекалась к административной ответственности. Дополнительно суду пояснила, что не проживает с братом по адресу: <адрес> 2016 года.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 суд признает явку с повинной, от 07 марта 2018 года (л.д. 5).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимая ФИО2 активно сотрудничала с органами предварительного расследования, давала признательные, изобличающие её показания в совершенном преступлении.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО1, который в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из позиции потерпевшего ФИО1, изложенной в заявлении следует, что к подсудимой ФИО2 потерпевший претензий не имеет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (ранее не судима), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признала свою вину, раскаялась в совершенном преступлении, принесла потерпевшему извинения, возместила ущерб, причиненный преступлением), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимой преступления впервые; примирение подсудимой с потерпевшим.).

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

чек на сумму 259 рублей 00 копеек и диск с видеозаписью с помещения железнодорожного вокзала станции Сковородино от 07 марта 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в течении всего срока хранения уголовного дела;

телефон марки «ALCATEL» модель onetouch и банковская карта № 4279017007258692 ПАО «Сбербанк России», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек на сумму 259 рублей 00 копеек и диск с видеозаписью с помещения железнодорожного вокзала станции Сковородино от 07 марта 2018 года хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела, телефон марки «ALCATEL» модель onetouch и банковская карта № 4279017007258692 ПАО «Сбербанк России», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО2, потерпевшему ФИО1, защитнику – адвокату Громыко А.В., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина