Решение № 12-11/2018 12-202/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

к делу № 12-202/2017


РЕШЕНИЕ

ст. Динская 16 февраля 2018 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указала, что с обжалуемым постановлением она не согласна, считает незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства, изложенные в данном постановлении, искажены, они не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она ехала по тротуару по <адрес> в <адрес>. Затем, повернув на дорогу, она остановилась возле пешеходного перехода. Посмотрев по обеим сторонам дороги и убедившись, что справа и слева автомобилей нет, а лишь на обочине дороги стоит автомашина, она села на велосипед и поехала по пешеходному переходу. Однако, она не успела доехать и до середины дороги, когда ее сбила автомашина, ранее стоящая на обочине. В процессе разговора с водителем автомобиля, ФИО3, она выяснила, что она сбила ее, потому что, двинувшись с места, она убедилась в отсутствии транспортных средств лишь сзади своего автомобиля и выехала на правую полосу движения, не успев посмотреть на пешеходный переход. В постановлении указанные обстоятельства изложены совершенно иначе, а именно: указано, что ФИО3 убедилась в отсутствии пешеходов на переходе и заметила меня лишь на расстоянии 1-2 метра, и сделан вывод о том, что она не могла избежать столкновения и принять все возможные меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия. Она согласна с тем, что в нарушение п. 24.8 ППД РФ пересекала дорогу на пешеходном переходе на велосипеде, и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Тем не менее, данное ДТП не находится в причинной связи с нарушением ей Правил дорожного движения. Оно произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля OPEL MERIVA, г/н №, ФИО3, которая, не убедившись в безопасности движения, не посмотрев на пешеходный переход впереди своего автомобиля, резко выехала на правую полосу движения и допустила на нее наезд. В возникшей ситуации законодательством не снимается ответственность за наезд на человека, поскольку велосипед не относится к средствам повышенной опасности, виновность и ответственность должна устанавливаться, исходя не из того, кто именно нарушил ПДД, а исходя из действий, предпринятых автомобилистом для предотвращения столкновения. Таким образом, в данном случае отсутствует доказательная база для прекращения производства по делу.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и ее представителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным с выяснением наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и сами по себе вред здоровью не причиняют.

Прекращая производство по делу и.о. дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО4 пришел к выводу, что в ходе проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО1, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не имеется, поскольку ФИО3 не в состоянии была обнаружить и принять возможные меры для предотвращения данного ДТП, так как ФИО1 пересекала дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ.

Вместе с тем данный вывод сотрудника полиции, принимавшего оспариваемое решение, не основан на достаточном количестве доказательств и носит предположительный характер, так как соответствующая экспертиза на предмет возможности избегания водителем автомобиля ФИО3 наезда в сложившейся дорожной ситуации, не проводилась.

Данные обстоятельства требуют проверки в рамках административного расследования на предмет наличия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение вынесено преждевременно и подлежит отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление и.о. дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.