Решение № 2-419/2026 2-419/2026(2-4633/2025;)~М-3828/2025 2-4633/2025 М-3828/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-419/2026

Дело № 2-419/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004020-94

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев 21 января 2026 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмешении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании:

- убытков в размере 31871,00 руб.,

- штрафа в размере 50% за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке,

- неустойки с 26.06.2025г. по 29.10.2025г. в размере 116046,00 рублей с продолжением взыскания по день вынесения решения,

- компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.,

- судебных расходов на проведение оценки 20000,00 рублей, на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, на копирование документов в размере 5120,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1800,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2025 года в районе д.14 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП была признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА.

24.06.2025г. ФИО1 обратился к ответчику для организации и оплаты транспортировки его автомобиля до СТОА, указав время и место, в котором сможет передать транспортное средство для эвакуации. Ответчиком обращение проигнорировано.

14.07.2025 истец в претензионном порядке потребовал выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В досудебном порядке спор не урегулирован. Взысканная сумма по Решению Финансового уполномоченного от 17.09.2025г. №У-25-97912/5010-008 не достаточна для восстановления нарушенного права.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что для ответчика установлен 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт. В указанный срок страховая компания обязательства не исполнила. Полагает, что для ответчика должно быть очевидным, что отправка корреспонденции почтой для согласования порядка эвакуации автомобиля, приведет к неразумному затягиванию срока начала ремонта. Рыночная стоимость ремонта

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в том числе ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО1. 27.06.2025 истцу выдано направление на СТОА ООО «СТО Автолюкс», г. Ярославль. Указанное направление по почте истцом не получено. Ответчик не нарушал право истца на страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

В данном отзыве представитель ответчика также просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизать размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении гражданского дела по иску потребителя к финансовой организации.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, получило повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 79).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.06.2025 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Представителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле, расположенной в г. Рыбинске.

10.06.2025 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 25.03.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 712 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 58 700 рублей 00 копеек.

23.06.2025 АО «СОГАЗ» отправило почтой представителю ФИО1 направление на ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>.

23.06.2025 истец, проживающий в городе Рыбинске, получил корреспонденцию от страховой компанией и 24.06.2025 направил требование об организации транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, поскольку расстояние от его места жительства до СТОА превышает 50км (л.д. 41).

Вопреки доводам ответчика в заявлении, принятом в филиале АО «СОГАЗ» 24.06.2025, ФИО1 не указал конкретное СТОА, в котором желал отремонтировать автомобиль.

26.06.2025 ответчик направил в адрес истца новое направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>, с указанием сведений о готовности организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта и обратно. Данное направление истцом не получено.

Давая оценку действиям ответчика, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в том числе в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Доказательства, что все юридически значимые действия были совершены АО «СОГАЗ» в двадцатидневный материалы гражданского дела не содержат.

По результатам рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный в решении №У-25-97912/5010-008 от 17.09.2025г. пришел к следующим выводам:

Заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 04.06.2025, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее 25.06.2025. Направление на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <...> - было направлено почтовым отправлением 23.06.2025 по адресу, указанному представителем в заявлении. Получено в этот же день. Согласно материалам обращения, местом жительства Заявителя является адрес: <адрес>; местом ДТП является адрес: <адрес>. Согласно данным сервиса «Яндекс.Карты» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и от места ДТП составляет более 200 км. Документы, подтверждающие организацию Финансовой организацией при выдаче направления транспортировки транспортного средства к месту ремонта и обратно, в материалы обращения не предоставлены. 24.06.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об организации транспортировки Транспортного средства к месту ремонта, поскольку расстояние от места жительства Заявителя до СТОА превышает 50км. Финансовая организация в адрес Заявителя отправила второе направление на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>, с указанием сведений о готовности организации транспортировки Транспортного средства к месту ремонта и обратно. Второе направление отправлено 27.06.2025, то есть нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указал, что обязательство по Договору ОСАГО по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА исполнено Финансовой организацией с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Решением №У-25-97912/5010-008 от 17.09.2025г. финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного ответчик не обжаловал, выплатил взысканные суммы.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ФИО № 215 от 23.10.2025г., которое единственное выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утв. Минюст России, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 01.06.2025г., составляет 13660000,00 рублей; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 729,00 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 31871,00 рубля (130600-729-98000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора финансовым уполномоченным не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, 7 не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. №41-КГ25-63-К4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Размер неустойки и штрафа, исчисленные от стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определенный по оценке, организованной АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», составят – 192489,00 рублей и 46050,00 рублей. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает, на какие-либо исключительные обстоятельства ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не ссылается

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование документов в размере 5120,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в документально подтвержденном размере - 1805,40 рублей (л.д. 14, 16, 18, 22, 22), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 7731,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- убытки – 31871,00 рубль;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства – 192489,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – 46050,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 рублей;

- расходы на проведение оценки размера убытков – 20000,00 рублей

- почтовые расходы в размере – 1805,40 рублей;

- расходы по копированию документов в размере – 5120,00 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7731,00 рубль с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева