Решение № 12-309/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-309/2020

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО4 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она, управляя транспортным средством марки Шевролет г/н № по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, возле здания по адресу: <адрес> свернула с проезжей части во двор, где и припарковала свой автомобиль, при этом запрещающий знак 3.27 в данном месте отсутствует.. Знаки 3.27, 8.24, 8.2.4 расположены выше по ходу движения по <адрес>. Поэтому считает, что требования, предписанные дорожным знаком 3.27, не нарушала, так как автомобиль был припаркован не в зоне действия данного знака.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по материалу прекратить.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт нарушения ФИО1 действия дорожного знака 3.27 и п. 1.3 ПДД РФ очевиден и зафиксирован на видеозапись.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Следует учитывать, что п. 1.2 ПДД РФ дано определение термина «дорога». "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, остановка (стоянка) транспортных средств на данном участке улично-дорожной сети в районе <адрес> не является парковкой или парковочным местом, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, т.к. действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поэтому при наличии такого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая уширения, «карманы» и остановочные площадки для транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах. В целом, доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.

Наказание ФИО1 JI.B. назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 JI.B. являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.ЗО.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ре5шение может быть обжаловано в Самаркий областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3