Решение № 2А-1246/2018 2А-1246/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1246/2018

Дело № 2а-1246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 14.12.2017 призывной комиссией Советского района г. Волгограда принято решение об освобождении его от призыва на военную службу (протокол №14) в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе. При принятии решения районной призывной комиссией учтено наличие у него заболевания «...». Однако, решением призывной комиссии Волгоградской области от 19.12.2017 указанное решение нижестоящей призывной комиссии отменено и принято новое решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу до 01.04.2018. Полагает, что до принятия оспариваемого решения призывной комиссией Волгоградской области не объективно проведена процедура его медицинского освидетельствования, проигнорировано наличие у него заболевания, отраженного в ст. 43 «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, вследствие которого он должен быть признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобождён от призыва на военную службу. Кроме того, не получило оценки наличие у него заболевания «Плоскостопие III степени правой стопы и II степени левой стопы. Деформирующий остеоартроз I степени таранно-ладьевидных суставов», предусмотренное ст. 68 «в» Расписания болезней. В связи с принятием оспариваемого решения в дальнейшем он вновь будет вынужден проходить процедуру медицинского освидетельствования, чем нарушено его право быть зачисленным в запас.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Волгоградской области от 19.12.2017 (протокол №...) об отмене решения нижестоящей призывной комиссии. Возложить на призывную комиссию Волгоградской области обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда, которым он был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица призывной комиссии Советского района г. Волгограда не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал. Пояснил, что в ходе мероприятий по призыву на военную службу ФИО1 проходил все обследования по направлению призывных комиссий, более 6 месяцев находился под диспансерным наблюдением в районной поликлинике в связи с наличием у него гипертонической болезни, направлялся и проходил стационарное лечение. При этом ему дважды (неоднократно) выполнялось суточное мониторирование артериального давления. В итоге диагноз медицинским учреждением подтвержден. Обследование он проходил в ГУЗ «КБ СМП №...», куда его направила районная призывная комиссия. О том, что областной призывной комиссией рекомендовано обследование в ином учреждении он не знал, соответствующего направления ему не выдавалось. То обстоятельство, что призывной комиссией не исполнена обязанность по получению и изучению необходимой медицинской документации ФИО1, свидетельствует о принятии оспариваемого решения без изучения всех необходимых материалов. Вина административного истца в этом отсутствует.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по итогам мероприятий по призыву на военную службу весной 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва для обследования и лечения, рекомендовано обследование в медицинском учреждении 3-го уровня – ОКБ 25. Однако, обследование он проходил в ГУЗ «КБ СМП №...» по месту жительства, куда по неизвестной причине был направлен районной призывной комиссией. После принятия призывной комиссией Советского района г. Волгограда решения от 14.12.2017 об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, его личное дело направлено в призывную комиссию области. Врачом областной призывной комиссии сделан вывод об отсутствии необходимых условий для применения положений ст. 43 «в» Расписания болезней, так как ФИО1 амбулаторную карту не предоставил, на диспансерном учете не состоит, лечение не проходит, медикаментозную терапию не осуществляет. Оснований для применения ст. 68 «в» Расписания болезней также не установлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу.

В соответствии с ч.3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено ст. 26 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено ч.2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 14.12.2017 (протокол №...) ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, и освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Однако, оспариваемым решением призывной комиссии Волгоградской области от 19.12.2017 (протокол №...), решение призывной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 14.12.2017 (протокол №...) в отношении ФИО1 отменено и принято новое решение о предоставлении последнему отсрочки от призыва на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому также являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней (далее - Расписание болезней).

По смыслу п.4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно - экспертном исходе понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

На основании п.1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п.2 раздела I Требований).

В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней.

При обследовании граждан, кроме методов исследования, приведенных в расписании болезней, допускается использование более информативных методов (п.3 раздела I Требований).

Принимая 19.12.2017 решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в отношении административного истца призывной комиссией Волгоградской области на основании ст. 48 Расписания болезней определена категория годности ФИО1 к военной службе «Г» – временно не годен к военной службе.

Оспаривая действия призывной комиссии области ФИО1 указано, что заболевание «...» препятствует его призыву на военную службу и является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по ст. 43 п. «в» Расписания болезней.

Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования в ходе мероприятий по призыву на военную службу весной 2017 года ФИО1 по направлению военного комиссариата обследован с 28.04.2017 по 15.05.2017 в ГУЗ «КБ СМП №...», по результатам чего определен диагноз: «...», что подтверждается представленной в деле копией медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №....

В названном медицинском заключении указано, что в ходе обследования 03.05.2017 ему выполнено суточное мониторирование артериального давления (СМАД) в ГУЗ «КБ СМП №...», о чем также имеется копия результатов суточного мониторирования АД.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Советского района Волгограда определена категория годности административного истца «Г» - временно не годен к военной службе, согласно ст. 48 Расписания болезней ТДТ Постановления Правительства №.... Указанное решение утверждено призывной комиссией Волгоградской области.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, так как заболевание выявлено впервые, ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев для обследования и лечения.

В дальнейшем, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предоставил медицинское заключение ГУЗ «КБ СМП №...» от 01.12.2017 №..., в котором указан диагноз: «Гипертоническая болезнь I стадии. Артериальная гипертензия 2 степени. Риск 3», и медицинское заключение ГУЗ «КБ СМП №...» №..., с диагнозом: «...».

Из медицинского заключения от 01.12.2017 №... усматривается, что административный истец в период с 13.11.2017 по 01.12.2017 находился на стационарном обследовании в кардиологическом отделении ГУЗ «КБ СМП №...».

Суточный мониторинг артериального давления ему выполнен 17.11.2017, исходя из протокола суточного мониторинга АД №... мониторирование проведено в амбулаторных условиях.

После принятия 14.12.2017 призывной комиссией Советского района Волгограда решения об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, лично дело последнего направлено в вышестоящую призывную комиссию, где врачи-специалисты с определенной ему категорией годности к военной службе не согласились, он направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

В листе медицинского освидетельствования от 19.12.2017, составленного врачом терапевтом областной призывной комиссии ФИО, с учетом анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований, диагноза: «...», отражено заключение: учитывая наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и подтверждено результатами документально подтвержденного наблюдения в течении не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением СМАД, и определена категория годности «Г» -временно не годен к военной службе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что вследствие определения у ФИО1 гипертонической болезни в ходе мероприятий по призыву на военную службу весной 2017 года, ему предоставлена отсрочка от призыва для диспансерного динамического обследования и лечения, при этом рекомендовано направить его для обследования в медицинское учреждение 3 уровня – ГУЗ «КБ СМП №...», где имеется необходимое оборудование для комплексного обследования. Однако, осенью 2017 года военным комиссариатом района он направлен для обследования в стационарных условиях в учреждение по месту жительства в ГУЗ «КБ СМП №...». При этом суточное мониторирование артериального давления ему выполнено 17.11.2017 в амбулаторных условиях, что не соответствовало пояснением к ст. 43 «в» Расписания болезней. На контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 не представлены сведения о его диспансерном наблюдении, амбулаторная карта отсутствовала. В этой связи в её распоряжении не имелось результатов динамического наблюдения, отделом военного комиссариата соответствующих сведений не представлено. По данным ГУЗ «КБ СМП №...» плановую терапию ФИО1 не принимает, в выписном эпикризе сведений о лечении не имелось. Также при изучении документов она обратила внимание, что медицинским учреждением в отношении административного истца не соблюдены стандарты обследования при гипертонической болезни, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 09.11.2012 №708-н, отсутствовали результаты ультразвукового исследования почек и надпочечников, офтальмоскопии. Вопреки требованиям Приказа Минздрава СССР от 30.05.1986 №770, отсутствовали данные об обязательном посещении ФИО1 поликлиники по месту жительства 2 – 4 раза в год с обследованием у кардиолога, нефролога, офтальмолога, психоневролога по показаниям, проведением рентгенографии сердца. Это и повлекло изменение категории годности административного истца к военной службе. Также военные комиссариаты запрашивают в медицинских учреждениях сведения о лицах, состоящих на диспансерном наблюдении. В представленных диспансерных списках сведения о ФИО1 отсутствовали.

Суд учитывает, что заключение ФИО положено в основу оспариваемого решения призывной комиссии Волгоградской области от 19.12.2017 и она имеет заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем, оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они получены после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основаны на имевшихся в её распоряжении документах.

Вместе с тем приведенные представителем административного ответчика в судебном заседании возражения относительно заявленных требований, основанные в числе прочего на позиции свидетеля ФИО о недостаточности данных о состоянии здоровья ФИО1, о законности принятого призывной комиссией Волгоградской области решения не свидетельствуют.

Статья 43 п. «в» Расписания болезней, предусматривает признание ограниченно годными к военной службе лиц, страдающих гипертонической болезнью с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".

Исходя из пояснений к статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Исходя из фактических обстоятельств дела диагноз: «...», установлен ФИО1 по результатам обследования с 28.04.2017 по 15.05.2017.

Согласно приобщенной к делу по ходатайству стороны истца медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «КБ СМП №...» №... на имя ФИО1, последний с 15.05.2017 года состоит на диспансерном учете в названном учреждении здравоохранения.

На момент принятия призывной комиссией Советского района Волгограда решения от 14.12.2017 (протокол №...) об освобождении его от призыва на военную службу в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе, срок нахождения под диспансерным наблюдением составлял более 6 месяцев.

Далее, ФИО1 прошел обследование в стационарных условиях в кардиологическом отделении ГУЗ «КБ СМП №...» в связи с наличием у него гипертонической болезни в период с 13.11.2017 по 01.12.2017, по результатам которого ранее определенный ему диагноз подтвержден.

Обстоятельства, связанные с неоднократным суточным мониторированием артериального давления административного истца подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, предусмотренные пояснениями к п. «в» ст. 43 Расписания болезней условия соблюдены в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы и определения административному истцу категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Тот факт, что суточное мониторирование артериального давления ФИО1 выполнялось в амбулаторных условиях требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, не противоречит. В пояснении к ст. 43 Расписания болезней отсутствует императивное указание о возможности учета результатов СМАД, полученных исключительно в условиях стационара.

Доводы представителя призывной комиссии Волгоградской области о том, что ФИО1 при проведении его контрольного медицинского освидетельствования не предоставлена амбулаторная карта, состоятельными к отказу в административном иске не являются.

По смыслу пп. «г» п. 32 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663», военный комиссариат до 15 марта (15 сентября) запрашивает на граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу медицинские карты амбулаторных больных и другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.), характеризующие состояние здоровья граждан.

Исходя из п. 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», на контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

По окончании контрольного освидетельствования указанные медицинские документы возвращаются в военный комиссариат, который в 2-недельный срок возвращает их в соответствующие медицинские учреждения.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, обязанность по предоставлению врачу специалисту призывной комиссии субъекта Российской Федерации исчерпывающих сведений о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого осуществляются мероприятия по призыву на военную службу, и который направлен на контрольное медицинское освидетельствование, в том числе его медицинских карт, возложена на военные комиссариаты.

Отсутствие в распоряжении врача терапевта призывной комиссии Волгоградской области медицинской карты ФИО1 не зависит от последнего и не может свидетельствовать о его уклонении от предоставления необходимых сведений.

Что касается показаний свидетеля ФИО о неполном обследовании ФИО1 в ГУЗ «КБ СМП №...», отклонении от установленных стандартов оказания медицинской помощи, то и это обстоятельство не зависит от действий административного истца. Сведений о том, что последний каким-либо образом уклонялся от обследования, игнорировал необходимость посещения того или иного специалиста, что могло бы повлиять на объективность выводов медицинского учреждения о состоянии его здоровья, в деле не имеется.

При этом неполнота обследования, на которую указано стороной административного ответчика, которая могла бы препятствовать принятию призывными комиссиями обоснованного решения, каким-либо образом восполнена не была, мер к этому врачами специалистами призывных комиссий не принималось.

Доказательства истребования отделом Военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда сведений из ГУЗ «КБ МП №...» о диспансерном наблюдении в отношении ФИО1 стороной административного ответчика суду не представлено.

Ссылки представителя призывной комиссии Волгоградской области в судебном заседании о не получении истцом медикаментозной терапии опровергаются представленной суду медицинской картой №....

В этой связи принятое административным ответчиком решение, основанное на проведенном в неполном объеме контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом установлено неправильное применение призывной комиссией Волгоградской области положений ст. 43 «в» Расписания болезней, обоснованность данного решения в части применения ст. 85 Расписания болезней правового значения по делу не имеет.

Мнение представителя административного ответчика со ссылкой на завершение осеннего призыва 2017 года, утрату оспариваемым решением своего значения, и как следствие отсутствие правовых последствий для административного истца, представляется суду ошибочным.

Данное решение от 19.12.2017 (протокол №...), как влекущее для административного истца необоснованную обязанность в дальнейшем являться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, вновь проходить медицинское освидетельствование, безусловно влечет нарушение его прав.

Так как судом установлено не соблюдение призывной комиссией Волгоградской области положений действующих нормативных актов при принятии оспариваемого решения в отношении ФИО1, влекущее нарушение прав последнего, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2017 (протокол №...) об отмене решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 14.12.2017 (протокол №...) в отношении административного истца.

Поскольку о наличии иных препятствий к утверждению решения нижестоящий призывной комиссии ответчиком не заявлялось, восстановление прав ФИО1 возможно путем возложения на областную призывную комиссию обязанности по утверждению решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 14.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к призывной комиссии Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение призывной комиссии Волгоградской области от 19 декабря 2017 года (протокол №40) об отмене решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2017 года (протокол №...) в отношении ФИО1.

Обязать призывную комиссию Волгоградской области утвердить решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2017 года (протокол №...) в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников