Апелляционное постановление № 22-1370/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 4/1-16/2021

Дело № 22-1370 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Маркосова Д.Ш.,

адвоката Корчевского В.С.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отбывающему 3 года лишения свободы в колонии-поселении по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 года по ч.4 ст. 264 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 года.

Суд постановлением от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказал, не установив достаточных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с позицией помощника прокурора возражавшего против удовлетворения его ходатайства, как заявленного преждевременно. Считает, что прокурор не мотивировал указание о том, что цели наказания им, ФИО2, не достигнуты.

Обращает внимание на то, что характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Принятые нормы поведения в обществе, а также требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. Имеет 5 поощрений. Он трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО. К труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет. Констатирует, что он твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

Согласно психологическому заключению у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, выявлена низкая вероятность рецидива преступлений, относительно положительная направленность и склонность к законопослушанию.

Сообщает о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал, о какой конкретно степени исправления идет речь и каким нормативно-правовым актом эта степень регламентирована.

Полагает, судом первой инстанции не были приведены подробные основания и мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Корчевский В.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно.

Прокурор Маркосов Д.Ш. просил постановление оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности, а поэтому подлежащим отмене.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление данным требованиям закона не соответствует.

Объективно из материала и постановления следует, что ФИО2 отбывает 3 года лишение свободы в колонии-поселении по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание сорока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО2 является нецелесообразным на данном этапе исполнения наказания.

Как следует из дела, рассматривая ходатайство по существу суд отразил возражения потерпевшей ФИО1, но при этом не выяснил мотивы возражений и не оценил их с точки зрения уголовного, уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Те основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, признать заслуживающими внимания, нельзя.

В настоящий момент срок отбытого ФИО2 наказания изменился с момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 23 апреля 2021 года, что требует дополнения характеризующим материалом на момент принятия решения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по имеющимся материалам, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением в суд материала на рассмотрение, в ином составе, в соответствии со ст. 38922 УПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства осужденного суду необходимо детально и тщательно проверить все обстоятельства, связанные с оценкой поведения осужденного на предмет его перевоспитания, исправления и возможного условно-досрочного освобождения, выяснить мотивы возражений со стороны потерпевшей дать оценку обстоятельствам отношения осужденного к исполнению приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Суду следует запросить дополнительный характеризующий материал, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Все остальные доводы относительно оценки осужденным своего поведения как положительного, при котором возможно его условно-досрочное освобождение, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в целях не предрешения судьбы ходатайства, направленного в суд первой инстанции на судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 отменить.

Материал с ходатайством осужденного возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ с правом осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья